Bản án 79/2026/HS-STBản án 79/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi tố tụng và quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp và được Hội đồng xét xử sử dụng làm chứng cứ để giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập hợp lệ, có đơn xin xét xử vắng mặt, việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị hại, người liên quan theo thủ tục chung.

[2] Về căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 19 giờ 25 phút ngày 14/01/2026, tại khu vực trước sân bóng giáo xứ P thuộc xã H, tỉnh Nghệ An, sau khi V trả tiền và đưa điện thoại iPhone 15 Pro Max cho D để gỡ tài khoản iCloud thì D sử dụng điện thoại gọi báo hiệu cho Đức A. Ngay sau đó, Đức A điều khiển xe mô tô chạy đến, dùng tay giật chiếc điện thoại iPhone 15 Pro Max trên tay D rồi nhanh chóng bỏ chạy. Khi anh V đuổi theo, D đã níu tay và đứng chắn trước mặt anh V nhằm cản trở việc truy đuổi, tạo điều kiện cho Đức A tẩu thoát. Theo Kết luận định giá tài sản số 05/KL-HĐĐGTS ngày 30/01/2026 của Hội đồng định giá tài sản xác định chiếc điện thoại iPhone 15 Pro Max có giá trị 20.500.000 đồng. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong giai đoạn điều tra; phù hợp lời khai của bị hại Nguyễn Bá V; phù hợp lời khai của Nguyễn Đức A; phù hợp dữ liệu video thu giữ trong vụ án; phù hợp kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ xác định: Nguyễn Phạm Quốc D là người khởi xướng ý định chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Bá V. Bị cáo đã chủ động rủ rê Nguyễn Đức A cùng tham gia phạm tội; bàn bạc cách thức thực hiện; chuẩn bị phương tiện; đưa khẩu trang; chỉ đạo 6 che biển số xe; thống nhất tín hiệu báo hiệu bằng điện thoại và phân công vai trò cụ thể cho Nguyễn Đức A trực tiếp thực hiện hành vi giật tài sản. Khi anh V giao điện thoại cho D để gỡ tài khoản iCloud thì D đã lợi dụng việc đang cầm giữ điện thoại để gọi báo hiệu cho Nguyễn Đức A đến giật tài sản rồi nhanh chóng tẩu thoát. Sau khi Nguyễn Đức A thực hiện hành vi giật điện thoại, D còn có hành động níu tay, đứng chắn nhằm cản trở anh V truy đuổi, tạo điều kiện cho đồng phạm bỏ chạy. Việc bị hại giao điện thoại cho bị cáo chỉ nhằm mục đích gỡ tài khoản iCloud, không làm phát sinh quyền chiếm hữu hợp pháp của bị cáo đối với tài sản. Ngay từ trước khi gặp bị hại, bị cáo đã nảy sinh ý định chiếm đoạt, bàn bạc với Nguyễn Đức A và chuẩn bị phương tiện để thực hiện hành vi phạm tội. Vì vậy hành vi của các bị cáo không phải là lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản mà là cướp giật tài sản bằng phương thức công khai, nhanh chóng giật tài sản rồi tẩu thoát.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Nghệ An truy tố bị cáo Nguyễn Phạm Quốc D về tội “Cướp giật tài sản” theo khoản 1 Điều 171 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và xét xử xác định, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, Nguyễn Đức A sinh ngày 12/8/2009, là người dưới 18 tuổi. D và Đức A quen biết từ trước, biết rõ Đức A sinh năm 2009, tại thời điểm phạm tội mới 16 tuổi nên việc D rủ rê, phân công Đức Anh thực hiện hành vi phạm tội thuộc trường hợp xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội.

Do đó, bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội” quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[4] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân, gây mất trật tự trị an tại địa phương, tạo tâm lý bất an trong quần chúng nhân dân. Bị cáo là người đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi nhưng do động cơ vụ lợi, muốn có tiền tiêu xài nên cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Đáng lưu ý, bị cáo không chỉ trực tiếp tham gia mà còn lôi kéo người chưa thành niên cùng thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện ý thức coi thường pháp luật. Vì vậy cần áp dụng hình phạt nghiêm tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, sau khi phạm tội, bị cáo đã ra đầu thú; quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại; bị hại không yêu cầu gì thêm và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo có ông nội là người có công với cách mạng được tặng thưởng huân chương kháng chiến; bản thân bị cáo có đóng góp trong công tác bảo trợ xã hội, giúp đỡ trẻ em bị bệnh hiểm nghèo, bị bỏ rơi, có hoàn cảnh đặc 7 biệt khó khăn, yêu thế của xã hội được cơ sở Bảo trợ xã hội H - Nghệ An tặng giấy khen, các tình tiết giảm nhẹ này được quy định tại điểm s, điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo có nhân thân xấu, năm 2018 bị kết án về tội Mua bán trái phép chất ma túy nhưng đã được xóa án tích nên không coi là tiền án, hiện là lao động chính trong gia đình, vợ đã ly hôn, con nhỏ đang do bị cáo trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục. Giá trị tài sản chiếm đoạt không lớn, hậu quả dân sự đã được khắc phục hoàn toàn.

Do đó, Hội đồng xét xử thấy rằng không cần thiết áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc cách ly bị cáo khỏi xã hội trong thời gian dài mà cần áp dụng mức án tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh nhưng vẫn đảm bảo tính khoan hồng, nhân văn của pháp luật hình sự, tạo điều kiện để bị cáo sớm cải tạo, trở thành công dân có ích cho xã hội. Mức hình phạt từ 01 năm tù đến 01 năm 03 tháng tù mà Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa là phù hợp, cần chấp nhận. Đối với Nguyễn Đức A thời điểm phạm tội là người chưa thành niên, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định tách vụ án hình sự để xử lý theo quy định của Luật Tư pháp người chưa thành niên năm 2024 là phù hợp quy định pháp luật.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 171 Bộ luật hình sự, người phạm tội còn có thể bị phạt tiền. Tuy nhiên bị cáo không có tài sản gì có giá trị, là lao động tự do, thường xuyên không có công ăn việc làm, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận đủ số tiền bồi thường 20.500.000đồng và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: với Đối trong 01 USB Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iPhone XS Max màu trắng, có số seri F2LXG11DKPHP, số IMEI: 357307092057734, thu giữ của Nguyễn Phạm Quốc D là công cụ, phương tiện phạm tội cần tịch thu, sung quỹ nhà nước. tên “2026_01_14_19_27_IMG_6637.MOV” có dung lượng 08 GB có chứa nội dung thể hiện hành vi phạm tội cần lưu tại hồ sơ vụ án. Đối với các xe mô tô sử dụng làm phương tiện phạm tội, quá trình điều tra xác định chủ sở hữu không biết việc bị cáo sử dụng vào mục đích phạm tội nên Cơ quan điều tra trả lại là có căn cứ.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. (một) video tệp 01 có

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định.