Bản án 247/2026/HS-STBản án 247/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Trong các giai đoạn tố tụng từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra, Điều tra viên, Cơ quan Viện Kiểm sát nhân dân, Kiểm Sát viên đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo không khiếu nại, tố cáo về các hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng là đúng quy định của pháp luật. [1.2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt người đại diện hợp pháp của bị hại Công ty T1 và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Hồng M1 và ông Trần Văn A.

Tuy nhiên, người đại diện hợp pháp của bị hại Công ty T1 đã có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt; Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà M1 và ông A đã có trình bày, có lời khai đầy đủ nên sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà M1 và ông A theo quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về tội danh: Lời khai nhận của bị cáo Lường Viết C tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở kết luận: Từ ngày 02/8/2026 đến ngày 16/8/2026, tại Công ty TNHH T1; Địa chỉ: Số C, khu phố B, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, Lường Viết C đã có hành vi 03 lần lén lút chiếm đoạt 12 (mười hai) hộc bình hiệu Hawker, loại 4PzS620, công suất 48V-620Ah, tổng trị giá: 8.100.000 đồng của Công ty T1.

Do đó, hành vi của bị cáo Lường Viết C đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Trộm cắp tài sản”, theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa 5 đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025). Như vậy, Cáo trạng truy tố bị cáo với tội danh, điều, khoản và điểm nêu trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ của hành vi: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tài sản của người khác một cách trái pháp luật, gây mất trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật và sẽ bị trừng trị nhưng vì tham lam tư lợi mà bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bị hại, nên bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Do vậy, cần xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhằm cải tạo, giáo dục riêng cho bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cần xem xét toàn diện về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên, theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025).

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025).

[6] Về nhân thân: Bị cáo là người nghiện ma tuý.

[7] Về hình phạt: - Hình phạt chính: Xét hành vi phạm tội của bị cáo xâm phạm trái pháp luật đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

Do đó, cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian. - Hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy đã áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội nên không áp dụng thêm hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà người đại diện hợp pháp của bị hại Công ty T1 không yêu cầu bị cáo Lường Viết C bồi thường tài sản bị thiệt hại; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đặng Thanh L không yêu cầu bị cáo Lường Viết C bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng: + Đối với 05 hộc bình do C chiếm đoạt của Công ty T1 vào ngày 02/8/2025 giao cho đối tượng tên K1 bán, C không biết K1 bán ở đâu và cho ai; 03 hộc bình do C chiếm đoạt của Công ty T1 vào ngày 08/8/2025 bán cho ông L, ông L đã bán cho người khác không rõ nhân thân lai lịch nhưng không nhớ số tiền bán được, nên 08 hộc bình này không thu hồi được nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. + Đối với 04 hộc bình do C chiếm đoạt của Công ty T1 vào ngày 16/8/2025 6 (do ông Đặng Thanh L mua của C vào ngày 16/8/2025). Ông L đã giao nộp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bà H - đại diện bị hại là phù hợp. + Đối với xe mô tô kiểu dáng Atila màu đen, không rõ biển số, C khai đã cho K1 mượn sử dụng nên không thu hồi được nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. + Đối với 01 áo sơ mi dài tay sọc ca rô có màu vàng than, 02 áo mưa có màu xanh và 01 áo mưa màu rằn ri bông của Lường Viết C, đây là tài sản hợp pháp của C nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã trả lại cho C là phù hợp. + Đối với xe mô tô nhãn hiệu: Yamaha, loại: Sirius, màu sơn: Bạc – Đen, biển số: 59D1-907.25 do bà Lê Hồng M1 đứng tên giấy đăng ký xe. Quá trình điều tra xác định, ngày 16/8/2026, chồng bà M1 là ông Trần Văn A cho Lường Viết C mượn xe mô tô trên làm phương tiện đi lại. Ông A và bà M1 không biết C sử dụng xe mô tô trên làm phương tiện phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã trả lại cho bà M1 là phù hợp.

[10] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Lường Viết C, ngày 14/10/2025, Toà án nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quyết định áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện ma tuý bắt buộc số 115, buộc C phải cai nghiện bắt buộc tại Cơ sở cai nghiện ma túy số D - Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.

[11] Đối với ông Đặng Thanh L có hành vi mua 07 hộc bình do Lường Viết C bán, ông L không biết tài sản trên do C phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không xử lý hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có đối với ông L là phù hợp.

[12] Đối với đối tượng tên K1 là người giúp Lường Viết C bán 05 hộc bình vào ngày 02/8/2025 và là người mua ma tuý loại Heroine giúp C. Quá trình điều tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch của K1, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H tiếp tục xác minh xử lý sau là phù hợp.

[13] Từ những nhận định nêu trên, nhận thấy đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh về tội danh, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hình phạt đối với bị cáo là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[14] Về án phí: Bị cáo phạm tội và bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: