Bản án 37/2026/HS-STBản án 37/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã 3 được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội đối chiếu với lời khai của người tham gia tô tụng khác, với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án là phù hợp nên Hội đông xét xử kết luận: Khoảng 20 giờ 00 phút, ngày 24/10/2024, các bị cáo Huỳnh Thị Ánh S, Huỳnh P đến nhà chị Đoàn Thị Mỹ L tại thôn Y, xã X, thành phố Đà Nẵng đòi nợ, lợi dụng lúc chị L đi thay quần áo không thể bảo vệ được tài sản, cháu T (con chị L) còn nhỏ không có khả năng tự vệ, các bị cáo S, P đã công khai lấy tài sản của chị L gồm 01 xe mô tô BKS 26K1 - 042.91 và điện thoại di động hiệu Redmi A1, tổng trị giá tài sản tại thời điểm chiếm đoạt là 4.711.000 đồng. Hành vi của các bị cáo Huỳnh Thị Ánh S, Huỳnh P đã cấu thành tội "Công nhiên chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 172 Bộ luật Hình sự 2015.

Do đó, cáo trạng số 52/CT-VKSHS ngày 10 tháng 02 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Đà Nẵng và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo thì thấy: quyền sở hữu tài sản của mọi công dân được pháp luật công nhận và bảo vệ. Tại thời điểm phạm tội, các bị cáo nhận thức rõ hành vi xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn thực hiện hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản của người khác. Các bị cáo đã thực hiện hành vi với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương.

Vì vậy, cần phải xử phạt các bị cáo một mức án tương xứng với tính chất và hành vi phạm tội mà các bị cáo gây ra.

[4] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tiền án, tiền sự; không có tình tiết tăng nặng nhưng bị cáo Huỳnh P có nhân thân xấu. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị hại có đơn xin bãi nại cho các bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Trong vụ án này, bị cáo S là người khởi xướng việc thực hiện tội phạm nhưng không có sự phân công, bàn bạc, cấu kết chặt chẽ nên là đồng phạm giản đơn. Mặc dù bị cáo 4 S là người khởi xướng, nhưng P có nhân thân xấu, cả hai cùng thực hiện tội phạm tích cực như nhau nên phải chịu trách nhiệm hình sự bằng nhau. Các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng bị cáo S có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, tuổi cũng đã cao, hơn nữa bị cáo đã bị tạm giam hơn 03 tháng nên không cần phải tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội. Đối với Huỳnh P, có nhân thân xấu, giá trị tài sản chiếm đoạt lớn hơn bị cáo S nên tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Về hành vi của những người có liên quan đến vụ án: bị cáo S sử dụng xe mô tô BKS 75K1-306.46 thuộc sở hữu của ông Huỳnh C (chồng S) thực hiện hành vi phạm tội nhưng ông C không biết nên Cơ quan CSĐT không xử lý đối với ông C là có căn cứ.

[6] Về xử lý vật chứng: căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi A1 màu đen, bên trong có gắn sim với số thuê bao 0886814473, 01 chìa khóa xe, 01 BKS xe có số đăng ký 26K1 - 042.91 (đã niêm phong); 01 xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, màu vàng đen có gắn BKS 43K5-7060 và giấy chứng nhận đăng ký xe (mang tên Lèo Văn L1). Riêng BKS 43K5-7060 do bị cáo P mua ở tiệm phế liệu, không còn giá trị sử dụng nên cân tịch thu, tiêu huỷ. Các tài sản còn lại thuộc sở hữu chị L nên cần trả lại cho chị L là phù hợp. - Đối với 01 xe mô tô BKS 75K1-306.46 thuộc sở hữu của ông Huỳnh C (chồng S), là phương tiện S, P dùng chở nhau đến nhà L thực hiện hành vi phạm tội nhưng ông C không biết nên Cơ quan CSĐT đã trả lại tài sản cho chủ sở hữu là phù hợp.

[8] Về trách nhiệm dân sự: bị hại Đoàn Thị Mỹ L xin nhận lại tài sản bị chiếm đoạt và không yêu cầu gì thêm.

[9] Về án phí: các bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

[10] Về quyền kháng cáo: bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 332 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.