Bản án 117/2026/HS-STBản án 117/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4- Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại nên hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hôm nay là phù hợp khách quan với lời khai của ngời đại diện của nguyên đơn dân sự, của người liên quan, của người làm chứng…cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung của Bản cáo trạng mà vị đại diện Viện kiểm sát đã nêu và đã có đủ cơ sở kết luận: “Ngày 13/10/2025, tại Chi nhánh H - Công ty cổ phần T3 ở thôn C, xã V, tỉnh Hưng Yên, Dương Thanh G đã thuê 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu Vinfast VF5 Plus, màu trắng, biển số 89H-080.22 trị giá 430.000.000 đồng để làm dịch vụ xe taxi chở khách. Nhưng do cần tiền tiêu sài cá nhân và trả nợ nên khoảng 09 giờ ngày 25/10/2025, G đã có hành vi gian dối làm giả giấy mua bán xe ô tô để chiếm đoạt chiếc xe trên của công ty cổ phần T3 rồi mang đến bán cho anh Nguyễn Văn Đ lấy số tiền 85.000.000 đồng.”.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 đã truy tố bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 175 Bộ luật hình sự là đúng pháp luật Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại trực tiếp đến khách thể là quyền sở hữu tài sản được pháp luật hình sự bảo vệ. Do biết được việc Chi nhánh H - Công ty cổ phần T3 có đăng tuyển việc cho thuê trên mạng xã hội trên mạng xã hội Facebook nên bị cáo đã đến công ty ký hợp đồng thuê chiếc xe ô tô nhãn hiệu Vinfast VF5 Plus, màu trắng biển số 89H-080.22 của anh T1 sau đó do cần tiền tiêu sài cá nhân và trả nợ nên bị cáo đã nảy sinh ý định chiếm đoạt nên bị cáo đã có hành vi gian dối làm giả giấy mua bán xe rồi bán chiếc xe cho anh Nguyễn Văn Đ. Hành vi phạm tội của bị cáo gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự địa phương, gây dư luận xấu, gây sự bất bình trong quần chúng nhân dân. Vì vậy cần phải nghiêm trị đối với bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng cải tạo bị cáo và cũng là bài học giáo dục phòng ngừa chung cho toàn xã hội. 4

Tuy nhiên, khi lượng hình, Hội đồng xét xử cũng cân nhắc: Tại giai đoạn điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải. Vì vậy Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[3] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo không có thu nhập không ổn định. Để thể hiện tính khoan hồng của pháp luật, nay Hội đồng xét xử sẽ miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[4] Về các biện pháp tư pháp và trách nhiệm dân sự: - Cơ quan CSĐT Công an tỉnh H đã trả lại chiếc xe trên cho Chi nhánh H - Công ty cổ phần T5 chiếc xe ô tô nhãn hiệu Vinfast VF5 Plus, màu trắng, biển số 89H-080.22. Ông Chu Minh T là người đại diện theo ủy quyền của công ty đã nhận lại chiếc xe ô tô trên cùng các giấy tờ có liên quan và không có yêu cầu bồi thường nên không đặt ra giải quyết. - Đối với việc anh Đ yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền anh đã trả bị cáo khi mua xe, nay anh Đ yêu cầu nên cần buộc bị cáo trả lại anh Đ số tiền trên.

[5] Tại phiên tòa, quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt và các vấn đề khác cần giải quyết trong vụ án là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận; [76 Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.