Bản án 74/2026/HS-STBản án 74/2026/HS-ST

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật 4 Tố tụng hình sự. Các bị cáo, người tham gia tố tụng không khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng là hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ; quá trình điều tra đã có lời khai, tài liệu thể hiện trong hồ sơ vụ án. Việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án, không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bị cáo.

Vì vậy, căn cứ các Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt.

[3] Xét lời khai của bị cáo Hoàng Văn N phù hợp với lời khai của bị cáo Lê Thị L về việc L biết, chứng kiến và hỗ trợ N; phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 16/7/2025, biên bản khám xét, vật chứng thu giữ, kết luận giám định ma túy, dữ liệu điện thoại và lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Các chứng cứ được thu thập hợp pháp, có giá trị chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo.

[4] Bị cáo Hoàng Văn N là người trực tiếp liên hệ mua ma túy, nhận ma túy, cất giấu, chia nhỏ, chuẩn bị đưa đi bán và cất giữ một lượng ma túy khác để bán lại. Tổng khối lượng ma túy N thực hiện hành vi mua bán là 190,5203 gam Methamphetamine và 74,7925 gam Heroin. Đây là hai chất ma túy thuộc nhóm chất ma túy đặc biệt nguy hiểm; tổng khối lượng thuộc trường hợp “có 02 chất ma túy trở lên mà tổng khối lượng của các chất đó tương đương với khối lượng chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm a đến điểm g khoản 4 Điều 251 Bộ luật Hình sự”.

Vì vậy, hành vi của N đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm h khoản 4 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

[5] Ngoài lượng ma túy nêu trên dùng cho mục đích mua bán, N còn tàng trữ 0,1586 gam Methamphetamine trong dụng cụ sử dụng ma túy với mục đích sử dụng cá nhân, không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển hoặc sản xuất trái phép chất ma túy. Methamphetamine có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam thuộc trường hợp quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

Do đó, hành vi này của N đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”.

[6] Bị cáo Lê Thị L không phải là người trực tiếp thỏa thuận nguồn cung, không trực tiếp nhận tiền bán ma túy và không trực tiếp chia ma túy; tuy nhiên, L biết rõ N mua bán trái phép chất ma túy, vẫn sống chung, tạo điều kiện về nơi ở, mở/đóng cửa khi người lạ đến gặp N, nhắn tin cảnh giác để N tránh bị phát hiện, chứng kiến và chụp hình N phân chia ma túy, nhận tiền N có được từ hoạt động mua bán ma túy để chi tiêu, đồng thời đồng ý đi cùng N trong chuyến đi ngày 16/7/2025 khi biết N mang ma túy theo để giao dịch. Các hành vi này thể hiện L đã cố ý tạo điều kiện tinh thần, sinh hoạt và hỗ trợ cảnh giới cho N thực hiện tội phạm.

Do đó, L phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm giúp sức về tội “Mua bán trái 5 phép chất ma túy” theo điểm h khoản 4 Điều 251, Điều 17 và Điều 58 Bộ luật Hình sự.

[7] Cáo trạng truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Quan điểm luận tội của Viện kiểm sát phù hợp với tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra công khai tại phiên tòa. Quan điểm bào chữa của Luật sư Nguyễn Văn L1 và Luật sư Trần Hoàng A về việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ, vai trò đồng phạm và không áp dụng hình phạt bổ sung là có cơ sở xem xét khi lượng hình.

Tuy nhiên, không có căn cứ để loại trừ trách nhiệm hình sự của các bị cáo hoặc xác định bị cáo L không đồng phạm giúp sức.

[8] Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nghiêm Tr, xâm phạm chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất ma túy, gây nguy hiểm cho xã hội, là nguyên nhân phát sinh nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác. Vì vậy cần áp dụng hình phạt tù nghiêm khắc, cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian dài để giáo dục, cải tạo riêng và phòng ngừa chung.

[9] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[10] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo Hoàng Văn N và Lê Thị L thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Riêng bị cáo N là người dân tộc thiểu số, trình độ học vấn thấp, nhận thức pháp luật có phần hạn chế nên được xem xét giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đồng thời, bị cáo N có nhân thân xấu, đã từng bị xử lý hình sự nhưng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, nên cần xem xét nghiêm khi lượng hình.

[11] Đối với bị cáo Lê Thị L, bị cáo tham gia với vai trò đồng phạm giúp sức, mức độ tham gia thấp hơn bị cáo Hoàng Văn N.

Tuy nhiên, L biết rõ N mua ma túy về để bán nhưng vẫn giúp sức trong việc cất giấu, chia nhỏ ma túy nên phải chịu trách nhiệm hình sự theo khoản 4 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Khi lượng hình, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 17, Điều 58 Bộ luật Hình sự để xem xét vai trò giúp sức của bị cáo và quyết định hình phạt ở mức thấp nhất của khung là phù hợp.

[12] Đối với bị cáo Hoàng Văn N, bị cáo là người giữ vai trò chính trong vụ án; trực tiếp liên hệ mua, quản lý, cất giấu, phân chia ma túy và thực hiện việc mua bán nhằm thu lợi bất chính.

Vì vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự nghiêm khắc hơn bị cáo L. Đối với tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, xét bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt nghiêm khắc hơn mà xử phạt bị cáo ở mức thấp nhất của khung hình phạt là phù hợp. Đối với tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, khối lượng ma túy tàng trữ chỉ vượt 6 ngưỡng tối thiểu để truy cứu trách nhiệm hình sự nên cần xử phạt bị cáo ở mức khởi điểm của khung hình phạt.

[13] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, không chứng minh được có tài sản riêng đáng kể; do đó không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[14] Về vật chứng: Số ma túy còn lại sau giám định là vật Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành nên tịch thu tiêu hủy. Các dụng cụ dùng để phân chia, sử dụng ma túy và bao gói liên quan đến hành vi phạm tội không còn giá trị sử dụng hợp pháp nên tịch thu tiêu hủy. Điện thoại của N và L được sử dụng để liên lạc, trao đổi, hỗ trợ hành vi phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. Số tiền 1.800.000 đồng là tiền N hưởng lợi bất chính từ hành vi mua bán ma túy nên truy thu sung vào ngân sách nhà nước. Xe ô tô Toyota Innova biển kiểm soát 47H-064.XX thuộc sở hữu hợp pháp của ông Nguyễn Quốc T1; ông T và người điều khiển xe Nguyễn Quốc T2 không biết việc N, L mang ma túy đi giao dịch nên ghi nhận việc Cơ quan điều tra đã trả lại xe cho chủ sở hữu hợp pháp là phù hợp. Đồng hồ đeo tay của N không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho N.

[15] Đối với những người tên “Tr”, “TU”, “Thu” và một số người có dấu hiệu liên quan khác, Cơ quan điều tra chưa xác định được đầy đủ nhân thân, lai lịch hoặc chưa đủ căn cứ xử lý trong vụ án này; việc tách ra tiếp tục xác minh, xử lý khi có căn cứ là phù hợp. Đối với ông Nguyễn Quốc T1, Nguyễn Quốc T2, Trần Trung C1, Nguyễn Văn Đ1, tài liệu điều tra chưa chứng minh có liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo nên không đặt ra việc xử lý trong vụ án này.

[16] Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.