Bản án 50/2026/HS-PTBản án 50/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của các bị cáo và bị hại làm trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm; các bị cáo, người bào chữa cho các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; đối với bị hại Trần Kim N có kháng cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến kháng cáo Lư Minh L2 mặc dù đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, vì vậy Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người này theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Đối với bị hại Trần Kim N vắng mặt nhưng không gửi văn bản, ý kiến gì cho Tòa án cấp phúc thẩm nên xem như bị hại vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với các bị cáo.

[2] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm kết hợp với các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, có cơ sở xác định: Vào khoảng 18 giờ ngày 04/01/2024, tại ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Vĩnh Long (nay là ấp T, xã H, tỉnh Vĩnh Long), các bị cáo Trần Hồng G, Trương Thành L và Đoàn Văn T đã có hành vi dùng nón bảo hiểm, cục đá, ly thuỷ tinh, tay chân đánh, chọi, đạp để gây thương tích cho bị hại Trần Kim N với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 03% (ba phần trăm). Đến ngày 07/01/2024, bị hại Trần Kim N có đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với các bị cáo.

[3] Về tội danh: Các bị cáo là người thành niên, có năng lực trách nhiệm hình sự; đã vô cớ dùng nón bảo hiểm, cục đá, ly thuỷ tinh là hung khí nguy hiểm và dùng tay, chân đánh liên tiếp vào người bị hại gây tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích cho bị hại là 03%; các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý; hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến sức khỏe của bị hại, gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội, bị hại có yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với các bị cáo. Với ý thức, hành vi, nguyên nhân, hung khí gây án và hậu quả do các bị cáo gây ra, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử và tuyên bố các bị cáo Trần Hồng G, Trương Thành L và Đoàn Văn T phạm tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “dùng hung khí nguy hiểm” và “Có tính chất côn đồ” theo điểm a, i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của các bị cáo Trần Hồng G, Trương Thành L và Đoàn Văn T yêu cầu được hưởng án treo hoặc cải tạo không giam giữ và kháng cáo của bị hại Trần Kim N yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo, thấy rằng: Khi áp dụng hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến tính chất, mức độ 9 nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như “Người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại” theo điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị cáo L và bị cáo T phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng theo điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, bị cáo L trong gia đình có nhiều người thân có công với đất nước theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, đã xử phạt bị cáo G 01 năm tù, bị cáo L 09 tháng tù và bị cáo T 06 tháng tù; Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Chỉ vì bị cáo L vô cớ cho rằng bị hại N dừng xe chặn lối đi nên bị cáo L đã điện thoại cho bị cáo G và bị cáo G chở theo bị cáo T đến hiện trường; bị cáo G cầm nón bảo hiểm đánh trúng vùng đỉnh đầu của bị hại 01 cái, tiếp tục dùng tay đánh trúng vùng ngực trái bị hại 01 cái, nhặt cục đá chọi trúng vùng đầu bị hại, cầm ly thuỷ tinh (loại ly uống bia) đánh vào vùng đầu bên phải bị hại 01 cái làm bể ly, dùng chân đạp làm bị hại té ngã xuống nền gạch; bị cáo L dùng nón bảo hiểm đánh trúng vùng đỉnh đầu của bị hại 01 cái, dùng tay đánh trúng vùng bụng bị hại nhiều cái; bị cáo T dùng nón bảo hiểm đánh trúng vùng đầu bên phải bị hại 02 cái, dùng tay đánh trúng lưng bị hại 02 cái. Các bị cáo đã xâm hại đến sức khoẻ của bị hại với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích là 03%, phạm tội với lỗi cố ý, phạm tội có 02 tình tiết định khung tăng nặng là dùng hung khí nguy hiểm và có tính chất côn đồ theo điểm a, i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự, đã thể hiện ý thức xem thường pháp luật và sức khỏe của người khác. Qua xem xét quá trình hoạt động của bản thân bị cáo G, thấy rằng về nhân thân bị cáo G đã từng bị kết án 05 năm tù về tội “Cướp tài sản” vào năm 2007, bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở giáo dục thời hạn 24 tháng về hành vi xâm phạm sức khỏe công dân vào năm 2006; mặc dù các bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm giản đơn, nhưng hành vi của bị cáo G là nguy hiểm hơn so với các bị cáo L và T nên phải chịu hình phạt nặng hơn; trong vụ án này bị cáo L là người tạo ra nguyên cớ và trực tiếp gây thương tích cho bị hại. Đối với bị cáo L tuy có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự hơn so với bị cáo T tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nhưng hành vi của bị cáo L là nguy hiểm hơn so với bị cáo T nên phải chịu hình phạt nặng hơn bị cáo T. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo G mức hình phạt 01 năm, bị cáo L mức hình phạt 09 tháng tù và bị cáo T mức hình phạt 06 tháng tù là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và hậu quả mà các bị cáo gây ra. Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo G, L, T không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ mới, kháng cáo yêu cầu được hưởng hình phạt cải tạo không giam giữ của các bị cáo không có cơ sở chấp nhận. Đối với kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo của các bị cáo, thấy rằng các bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ nên không đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định của Nghị quyết số: 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số: 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, vì vậy kháng cáo yêu cầu được hưởng án treo của các bị cáo cũng không có cơ sở chấp nhận. Đối với bị hại Trần Kim N kháng cáo yêu cầu tăng nặng hình phạt đối 10 với các bị cáo nhưng không cung cấp được tình tiết mới có ý nghĩa tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo, nên kháng cáo của bị hại N yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo là không có cơ sở chấp nhận. Vì vậy Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên mức hình phạt của Bản án sơ thẩm đối với các bị cáo.

[5] Xét kháng cáo của bị hại Trần Kim N yêu cầu xem xét hành vi phạm tội của Lư Minh L2, thấy rằng: Trong quá trình điều tra: Bị cáo Trương Thành L khai nhận bị cáo có cầm nón bảo hiểm đánh trúng đỉnh đầu bị hại N 01 cái, bị cáo rút dao định đâm bị hại N nhưng được ông H3 ôm ngăn lại, bị cáo dùng tay đánh bị hại N 4 - 5 cái, bị cáo G không có dùng cây mã tấu khỏ đầu bị hại N; bị cáo, bị cáo G và bị cáo T không có yêu cầu bị hại N đưa tiền (bút lục số 176). Bị cáo Đoàn Văn T khai nhận bị cáo có dùng nón bảo hiểm đánh trúng vùng đầu bị hại N 02 cái, dùng tay đánh trúng bị hại N 02 cái; bị cáo, bị cáo G và bị cáo L không có yêu cầu bị hại N đưa tiền (bút lục số 178). Bị cáo Trương Hồng G1 khai nhận bị cáo có dùng nón bảo hiểm đánh trúng đỉnh đầu bị hại N 01 cái, dùng tay đánh trúng ngực bị hại N, dùng cục đá xanh chọi bị hại N trúng hay không bị cáo không xác định được; bị cáo cầm ly thuỷ tinh đánh trúng vùng đầu bị hại N 01 cái, không có dùng chân đạp bị hại N, không có dùng cây mã tấu khỏ đầu bị hại N; bị cáo, bị cáo T và bị cáo L không có yêu cầu bị hại N đưa tiền (bút lục số 180). Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Lư Minh L2 trình bày vào ngày 04/01/2024, bị cáo G1 điện thoại kêu anh đem “hàng” (tức 02 con dao tự chế) xuống nhà G1 cho G1, anh điều khiền xe đem theo 02 con dao tự chế xuống nhà bị cáo G1; khi đi ngang quán bà C1 thì thấy bị cáo G1 cầm cái ly thuỷ tinh đánh N, anh dừng xe lại thì bị cáo Trương Thành L đi ra lấy 02 con dao cầm trên tay, bị cáo G1 không đánh N nữa; lúc này ông Tư H4 là cha bị cáo G1 đi ra la lên thì nhóm của anh bỏ về nhà bị cáo G1, sau đó anh đem 02 con dao tự chế về nhà anh và Công an lập biên bản tạm giữ 02 con dao của anh (bút lục số 211). Người làm chứng Đặng Thị C1 trình bày vào ngày 04/01/2024 tại quán cà phê của bà; các bị cáo G1, L, T dùng nón bảo hiểm đánh N nhiều cái vào đầu làm 03 cái nón bảo hiểm bị bể, bị cáo G1 và bị cáo L chửi N, lúc này N quỳ xuống lại bị cáo G1 và bị cáo L vì sợ bị đánh; bà có nghe bị cáo G1 và bị cáo L nói với N vấn đề tiền bạc, N có móc tiền ra thì bị cáo G1 dùng chân đạp N té xuống nền gạch, Ngân lượm lại cọc tiền, bà nghe G1 nói “tiền mày lớn lắm hả, mày đưa tao 100 triệu”, N nói không có tiền, bà mới kêu N “điện thoại gia đình đem lên 100 triệu cho nó đi”. Lúc này có 02 thanh niên đem một bao mã tấu vứt xuống sân, bị cáo L đi đến lấy 02 cây mã tấu cầm trên tay mục đích hăm doạ N (bút lục số 204, 205). Bà chỉ thấy bị cáo G1, bị cáo T, bị cáo L đánh N bằng nón bảo hiểm, cục đá xanh, bà chỉ nghe nói vụ tiền, còn đập phá xe ô tô của N chỉ có bị cáo L cầm cục đá chọi vào xe N (bút lục số 389). Vào ngày 04/01/2024, bà không thấy các bị cáo và các đối tượng khác cầm dao, mã tấu chém N, bà thấy bị cáo L hai tay cầm 02 cây mã tấu chà xát nhau nghe rổn rổn, bà chỉ thấy vậy chứ không biết bị cáo L làm vậy để làm gì, bà không thấy các bị cáo lấy tiền của N, tình tiết N móc tiền ra thì bà không thấy (bút lục số 521). Người làm chứng Nguyễn Văn H3 trình bày vào ngày 04/01/2024, ông với N uống cà phê tại quán bà C1, bị cáo Trương Thành L chạy xe mô tô đến chỗ xe ô tô tải của N và nói “chiếc xe này đậu ở 11 đây một hồi có mối với tao”, sau đó bị cáo L quay lại có đem theo dao Thái lan, bị cáo L điện thoại sau đó bị cáo G1 và bị cáo T đến; bị cáo L dùng tay đập vào hông xe tải của N hỏi “tài xế đâu bước ra đây”, N lên tiếng “xe này của em”; lúc này bị cáo G1, bị cáo T cầm nón bảo hiểm đánh trúng đầu N và nói “mày làm gì em tao”, bị cáo L rút con dao ra thì ông ôm bị cáo L lại thì bị cáo L cất con dao lại, bị cáo G1 cầm cục đá xanh chọi trúng đầu N 01 cái; lúc này bị cáo G1 điện thoại nói “mày xách hàng lên cho tao, bữa nay tao giết thằng này”, sau đó Lư Minh L2 và 01 thanh niên chạy xe đến đem theo 03 cây mã tấu, khi đến thì Lư Minh L2 đưa cho người ngồi sau 01 cây mã tấu, đưa cho bị cáo G1 01 cây mã tấu, đưa cho bị cáo T 01 cây mã tấu, cả 05 người đi vô ngà bà C1 kiếm N; bị cáo G1, bị cáo T và bị cáo L2 vào nhà bà C1 lôi N ra và kêu N quỳ lại trước nhà bà C1, bị cáo G1 cầm cây mã tấu khỏ vào đầu N bằng bề dẹp của cây mã tấu, bị cáo G1 nói “mày có bao nhiêu tiền móc ra đây”, N móc tiền trong túi ra, bị cáo G1 dùng chân đạp vào người N làm N té ngã rớt tiền xuống nền nhà, ông can ngăn không cho đánh nữa, lúc này cha ruột của bị cáo G1 đến la lên thì cả nhóm lên xe bỏ đi. Ông khẳng định vào ngày 04/01/2024 nhóm này không có dùng cây mã tấu chém anh N, chỉ hăm doạ (bút lục số 207, 208). Việc N trình bày bị bị cáo G1, bị cáo T, bị cáo L2 tổ chức giết N, cướp tiền của N, đập phá xe ô tô của N là không đúng, theo ông sự việc chỉ là vô tình, các bị cáo thực hiện hành vi đánh N mang tính chất côn đồ, không có giết bị hại N, không có cướp tiền bị hại N, còn đập phá xe của bị hại N thì ông chỉ nghe tiếng động không nhìn thấy các bị cáo đập phá xe bị hại N (bút lục số 523, 524); Xét thấy bà Đặng Thị C1 là chủ quán cà phê, ông Đặng Văn H5 cùng uống cà phê với bị hại N tại quán bà C1, bà C1 và ông H5 là người làm chứng trực tiếp từ đầu đến cuối khi vụ việc xảy ra, tuy nhiên lời khai giữa bà C1 và ông H5 không phù hợp nhau; bà C1 cho rằng thấy có 02 thanh niên đem một bao mã tấu vứt xuống sân, bị cáo L2 đi đến lấy 02 cây mã tấu cầm trên tay mục đích hăm doạ N; còn ông H5 cho rằng thấy Lư Minh L2 và 01 thanh niên chạy xe đến đem theo 03 cây mã tấu, khi đến thì Lư Minh L2 đưa cho người ngồi sau 01 cây mã tấu, đưa cho bị cáo G1 01 cây mã tấu, đưa cho bị cáo T 01 cây mã tấu, bị cáo G1 cầm cây mã tấu khỏ vào đầu N bằng bề dẹp của cây mã tấu, và lời trình bày này của ông H5 cũng không phù hợp với lời khai của các bị cáo về việc các bị cáo khẳng định bị cáo G1 không có cầm cây mã tấu khỏ vào đầu bị hại N.

Tuy nhiên, cả bà C1 và ông H5 đều khẳng định các bị cáo không có dùng mã tấu chém bị hại N, mà chỉ hăm doạ; lẽ đó có căn cứ xác định các bị cáo không có dùng cây mã tấu gây thương tích cho bị hại N. Cơ quan Cảnh sát điều tra xác định chưa đủ căn cứ chứng minh các bị cáo Trần Hồng G, Đoàn Văn T, Trương Thành L phạm tội giết người, cướp tài sản và huỷ hoại tài sản. Trên cơ sở kết quả điều tra xác định khi bị cáo Trần Hồng G điện thoại cho Lư Minh L2 kêu “mày xách hàng lên cho tao, bữa nay tao giết thằng này”, sau đó Lư Minh L2 chạy xe đến có đem 02 con dao tự chế theo yêu cầu của bị cáo G, nhưng khi Lư Minh L2 đến thì việc đánh nhau đã kết thúc, các bị cáo Trần Hồng G, Đoàn Văn T và Trương Thành L chưa dùng 02 con dao nêu trên gây thương tích cho bị hại nên Lư Minh L2 không có vai trò đồng phạm trong vụ án. Vì vậy kháng cáo của bị hại N yêu cầu xem xét hành vi phạm tội của Lư Minh L2 gây thương tích cho bị hại N là 12 không có cơ sở nên không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[6] Về các vấn đề khác: - Bản án sơ thẩm nhận định tại trang 11 “Do đó, có đủ căn cứ kết luận hành vi của các bị cáo Trần Hồng G, Đoàn Văn T và Trương Thành L đã phạm tội Cố ý gây thương tích theo quy định tại điểm a, i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Vĩnh Long đã truy tố đối với các bị cáo”.

Tuy nhiên, phần Quyết định của Bản án sơ thẩm không áp dụng tình tiết định khung theo điểm i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đoàn Văn T là có thiếu sót, vì vậy cấp phúc thẩm cần bổ sung cho đúng quy định của pháp luật. - Đối với bị cáo Trần Hồng G mặc dù không có tiền án, tiền sự nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” theo điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo là có thiếu sót, nên cấp phúc thẩm áp dụng bổ sung tình tiết giảm nhẹ theo điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo.

Tuy nhiên, dù bị cáo G có thêm tình tiết giảm nhẹ mới nhưng mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng cho bị cáo G là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên mức hình phạt của Bản án sơ thẩm đối với bị cáo G. - Quan điểm của Kiểm sát viên không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo và bị hại, giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. - Người bào chữa cho bị cáo G đề nghị áp dụng thêm cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận. Riêng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại các tình tiết định khung “phạm tội có tính chất côn đồ”, “dùng hung khí nguy hiểm” và đề nghị xử phạt bị cáo 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo là không phù hợp, nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận. - Người bào chữa cho bị cáo L và bị cáo T đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng thêm cho hai bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm h, t khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, cho rằng căn cứ tỷ lệ thương tật 03% của bị hại là chưa phù hợp, đề nghị cho các bị cáo được hưởng án treo là không phù hợp, nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí phúc thẩm: - Bị cáo Trần Hồng G được miễn nộp án phí hình sự phúc thẩm do thuộc diện hộ nghèo. - Các bị cáo Trương Thành L và Đoàn Văn T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận. - Bị hại Trần Kim N kháng cáo nhưng không được chấp nhận trong trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của bị hại nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. 13