Bản án 56/2026/HS-STBản án 56/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi phạm tội: Khoảng 02 giờ, ngày 05/7/2025 tại vườn nhà ông Võ Thành Đ thuộc ấp P, xã N, Thành phố Hồ Chí Minh. Bị cáo Đào Văn Q và bị cáo Dương Văn H đã lén lút lấy trộm của ông Đ tổng cộng 05 con gà, trong đó 02 con gà trống và 03 con gà mái. Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan Cảnh sát Điều tra; phù hợp với lời khai của bị hại; phù hợp với sơ đồ hiện trường nơi xảy ra vụ việc, biên bản xác định hiện trường và ảnh hiện trường; phù hợp với kết luận định giá tài sản; với vật chứng thu giữ được và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Tài sản bị chiếm đoạt được xác định gồm: 02 con gà trống có tổng trọng lượng 4,6kg với đơn giá 78.000đ/01kg có giá trị 358.800 đồng và 03 con gà mái có tổng trọng lượng 5,4kg với đơn giá 88.000đ/01kg có giá trị 475.200 đồng. Tổng giá trị tài sản mà 02 bị cáo trộm cắp được là 834.000 đồng (tám trăm ba mươi bốn nghìn đồng). Động cơ, mục đích phạm tội của các bị cáo: Các bị cáo đều đã thành niên, có sức khỏe và đủ nhận thức để hiểu được những điều cấm của pháp luật đối với mọi hành vi phạm tội về xâm phạm sở hữu nhưng do tham lam, lười lao động, các bị cáo đã bất chấp tất cả quy định của pháp luật, lợi dụng sự sơ hở, đêm tối và mất cảnh giác của bị hại, cố ý lén lút thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của chủ sở hữu với mục đích để phục vụ cho nhu cầu cá nhân. 5 Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản hợp pháp của người khác, đây là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ, tạo dư luận xấu đến an ninh, trật tự tại địa phương. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi của mình là phạm tội nhưng vẫn cố ý thực hiện đến cùng. Mặc dù, giá trị tài sản trộm cắp dưới 2.000.000 đồng nhưng bị cáo Đào Văn Q đã có 02 tiền án về “Tội trộm cắp tài sản” và bị cáo Dương Văn H có 02 tiền án về “Tội trộm cắp tài sản”. Cả hai bị cáo đều chưa được xóa án tích nên hành vi của các bị cáo đã đủ các yếu tố cấu thành “Tội trộm cắp tài sản” được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm nhân dân Khu vực 0 truy tố các bị cáo và việc luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, quá trình lượng hình có xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật.

[2] Các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: - Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bên cạnh đó, thiệt hại thực tế mà các bị cáo đã gây ra được xác định là 834.000 đồng nên căn cứ theo điểm b khoản 8 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP, ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 và Điều 52 của Bộ luật Hình sự thì hành vi đã thực hiện của cả 2 bị cáo đều thuộc trường hợp “gây thiệt hại không lớn”.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự cho các bị cáo. Căn cứ quy định của Bộ luật Hình sự, cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo. Hội đồng xét xử nhận thấy: Vụ án có hai người tham gia thực hiện hành vi phạm tội nhưng chưa có sự bàn bạc, phân công vai trò chặt chẽ nên chỉ mang tính chất đồng phạm giản đơn. Xuất phát từ việc cả hai bị cáo đều không có việc làm ổn định, không có tiền để chi tiêu cá nhân nhưng với bản tính tham lam, thích ăn nhậu nên bị cáo Q đã chủ động rủ bị cáo H đi trộm cắp, thay vì từ chối và can ngăn thì bị cáo H lại đồng ý. Như vậy, bị cáo Q là người đã kích động, dụ dỗ, thúc đẩy bị cáo H thực hiện tội phạm, quá trình điều tra xác định cả hai bị cáo thực hiện tội phạm với vai trò là người thực hành, trực tiếp thực hiện tội phạm. Mặc dù, hành vi phạm tội của các bị cáo là ít nghiêm trọng và gần như tương đồng nhau nhưng bị cáo Q chính là người khởi xướng, xúi giục bị cáo H thực hiện tội phạm và còn là người chủ động cung cấp công cụ, phượng tiện phạm tội (đèn Pin), bản thân bị cáo Qđược xác định là người có 02 tiền án tại Bản án số 6 36/2021/HS-ST, ngày 08/6/2021 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (trước sáp nhập) xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 15/4/2022, chưa nộp 200.000 đồng án phí hình sự, chưa được xoá án tích và tại Bản án số 84/2023/HSST, ngày 07/9/2023 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (trước sáp nhập) xử phạt 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 08/3/2024, chưa nộp 200.000 đồng án phí hình sự và 300.000 đồng án phí dân sự, chưa được xoá án tích và có 01 tiền sự, tại Quyết định số 48/QĐ-TA, ngày 26/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 0 – Thành phố Hồ Chí Minh áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc với thời gian 12 tháng (hiện đang tạm đình chỉ). Về nhân thân, ngày 08/4/2011 bị cáo Q bị Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (trước sáp nhập) xử phạt 05 năm tù về tội “Cướp tài sản” tại Bản án số 18/2011/HSST; đối với bị cáo H cũng được xác định là người có 02 tiền án tại Bản án số 22/2021/HSST, ngày 28/4/2021 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (trước sáp nhập) xử phạt 10 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 14/11/2021, chưa nộp 200.000 đồng án phí hình sự, chưa được xoá án tích và tại Bản án số 16/2024/HS-ST, ngày 25/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (trước sáp nhập) xử phạt 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 04/8/2024, chưa nộp 200.000 đồng án phí hình sự, chưa được xoá án tích và có 01 tiền sự, tại Quyết định số 49/QĐ- TA, ngày 26/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 0 – Thành phố Hồ Chí Minh áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc với thời gian 15 tháng (hiện đang tạm đình chỉ). Những điều đó cho thấy, cả hai bị cáo trước đây mỗi bị cáo đều đã từng nhiều lần bị đưa ra xét xử nhưng các bị cáo không lấy đó làm bài học kinh nghiệm cho bản thân để tu dưỡng, rèn luyện, phấn đấu trở thành người công dân tốt mà do tham lam, hám lợi nên cố ý thực hiện hành vi phạm tội mới, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản hợp pháp của người khác, cả hai bị cáo tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội thuộc cùng một loại tội phạm. Trong vụ án này, các bị cáo đều có 2 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nhưng các bị cáo được xác định là những người có nhân thân xấu, thuộc diện khó giáo dục, cải tạo nên cần phải áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo, cách ly khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục các bị cáo ý thức tôn trọng pháp luật, tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa các bị cáo phạm tội mới. Đồng thời, nâng cao hiệu quả công tác phòng ngừa, đấu tranh chống tội phạm. - Các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 7

[3] Sự vắng mặt của bị hại nhưng đã có lời khai làm rõ các tình tiết liên quan đến vụ án nên việc vắng mặt bị hại không ảnh hưởng đến việc xét xử. Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 292 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, vẫn tiến hành xét xử.

[4] Hình phạt bổ sung: Các bị cáo đều là người nghề nghiệp không ổn định, không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo theo khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là phù hợp.

[5] Trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đồng ý bồi thường cho bị hại tổng số tiền 834.000 đồng, cụ thể (834.000 đồng : 2 người = 417.000 đồng/người). Theo phần, mỗi bị cáo phải bồi thường cho ông Đ số tiền là 417.000 đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của các bị cáo.

[6] Biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. - 01 (một) cành cây gỗ có kích thước 0.03m x 0.3m x 3m, cành cây gồm có 03 nhánh phía trên phần đầu; 01 (một) cành cây gỗ có kích thước 0.025m x 0.08m x 1.7m; 01 (một) đèn pin (dạng đèn đội đầu) có kích thước 8cm x 9cm, trên đèn có ghi dòng chữ Vy Danh UD-8026. Đây là những công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội nên tịch thu tiêu hủy. - 01 (một) chiếc áo khoác màu xám-đen có kích thước 45cm x 65cm, phía trước, phía sau và hai bên tay áo có dòng chữ XISAMA (hai cánh tay áo bị rách một phần, vết rách không rõ hình dạng); 01 (một) mũ lưỡi trai màu đen có kích thước 13cm x 29cm, phía trước mũ có dòng chữ JORDAN; 01 (một) đôi dép nhựa màu xám, loại dép quai ngang có kích thước 27cm x 10.5cm, phía trên quai dép có dòng chữ STEMPFIRMLYREACHFURTHER. Đây là đồ dùng cá nhân của bị cáo Đào Văn Q nên trả lại cho bị cáo.

Tuy nhiên, bị cáo từ chối nhận lại tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của mình và đề nghị tịch thu, tiêu huỷ nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo. - 01 (một) USB (thiết bị lưu trữ điện tử) nhãn hiệu Kingston, dung lượng 4GB, bên trong có chứa 01 (một) file video có tên “20250705093723.mp4” thời lượng 01 phút 07 giây. Đây là thiết bị điện tử đã ghi lại một phần diễn biến nội dung của vụ án, có giá trị chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo nên lưu theo hồ sơ vụ án.

[7] Các vấn đề khác: - Đối với người thanh niên có tên gọi là B (chưa rõ nhân thân, lai lịch) mà bị cáo H khai, sau khi trộm cắp tài sản thì gọi điện thoại nhờ người này đến chở các bị cáo về. Do bị cáo bị mất điện thoại, sử dụng sim số không chính chủ, không biết chữ và không nhớ số điện thoại đã gọi. Đến nay, chưa xác định được tên, tuổi và địa chỉ cụ thể của người này, ngoài lời khai của bị cáo, Cơ quan Cảnh sát Điều tra không thu thập được tài liệu, chứng cứ nào khác, cũng như chưa làm việc được. 8

Do đó, cần tiếp tục xác minh, điều tra làm rõ và xử lý sau nên Hội đồng xét xử không có cơ sở xem xét, giải quyết. - Đối với hành vi của bị cáo H sử dụng cành cây khô đẩy Camera làm Camera của ông Đ rơi xuống đất nhưng không bị hư hỏng, bị hại đã nhận lại và sử dụng được bình thường nên Cơ quan Cảnh sát Điều tra không xử lý bị cáo về tội “Hủy hoại tài sản” là phù hợp.

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét, xử lý về hành vi của bị cáo.

[8] Hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Điều tra viên Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 0 được phân công điều tra, kiểm sát giải quyết vụ án thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Căn cứ diễn biến tại phiên tòa, thông qua phần xét hỏi, tranh luận nhận thấy lời khai, chứng cứ phạm tội phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên.

Do đó, có cơ sở để xác định các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[9] Về án phí: [9.1] Án phí hình sự: Bị cáo Đào Văn Q và bị cáo Dương Văn H. Mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng. [9.2] Án phí dân sự: Bị cáo Đào Văn Q và bị cáo Dương Văn H. Mỗi bị cáo phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án hình sự 300.000 đồng.

[10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn luật định.