Bản án 541/2026/HS-PTBản án 541/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo Phạm Thụy Xuân K, Trần Hoàng T1, Trần Thị T3 đảm bảo thời hạn, nội dung theo quy định, được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo Phạm Thụy Xuân K, Trần Thị T3 tự nguyện rút toàn bộ kháng cáo. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 348, điểm đ khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của Bị cáo Phạm Thụy Xuân K, Trần Thị T3.

[3] Xét kháng cáo bị cáo Trần Hoàng T1 đề nghị xem xét, đánh giá vai trò và tình tiết giảm nhẹ để giảm hình phạt cho bị cáo. Hội đồng xét xử thấy:

[4] Mặc dù không công tác trong ngành Công an nhân dân, nhưng để tạo thêm được nhiều mối quan hệ và cơ hội để chiếm đoạt tài sản của người khác nên khoảng tháng 11/2023, Lê Thiên V và Nguyễn Duy Thanh C đã thuê các đối tượng trên mạng xã hội Facebook làm giả 02 thẻ đảng viên mang tên V và C cùng 01 Quyết định kết nạp đảng viên mang tên C. Khi biết bà Phạm Thị Kim L1 có nhu cầu xin cho người quen là Nguyễn Vũ T6 đang bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H tạm giam được tại ngoại, V và C đã cùng Nguyễn Tiến D1, Phạm Thụy Xuân K, Trần Hoàng T1, Bùi Thị Hồng H3, 9 Vương Thị Quỳnh P, Phan Văn N2, Nguyễn Văn H6, Phan Tấn L3 và Trần Thị T3 đưa ra các thông tin gian dối như có nhiều mối quan hệ với các lãnh đạo ngành Công an, có khả năng xin tại ngoại cho T6; đặc biệt V và C còn sử dụng thẻ đảng viên giả của C để bà L1 tin tưởng giao tiền, rồi cùng nhau chiếm đoạt. Bằng thủ đoạn trên, trong thời gian từ ngày 26/12/2023 đến ngày 16/01/2024, các bị cáo đã yêu cầu bà L1 chuyển tổng số tiền 2.795.300.000 đồng đến các tài khoản của V và D1. Trong đó, các bị cáo V, C, D1, K, T1, P, N2 cùng chiếm đoạt 2.795.300.000 đồng (D1 hưởng lợi 50.000.000 đồng, C hưởng lợi 200.000.000 đồng, K hưởng lợi 700.000.000 đồng, P hưởng lợi 340.000.000 đồng, T1 hưởng lợi 781.000.000 đồng, H3 hưởng lợi 779.000.000 đồng, N2 hưởng lợi 50.000.000 đồng, còn V do ứng trước 900.000.000 đồng, sau được bà L1 chuyển thêm 280.000.000 đồng và được H3 trả lại 200.000.000 đồng nên đối trừ với số tiền V đã ứng ra để xác định hiện V không chiếm giữ số tiền của người bị hại). Với hành vi nêu trên, bị cáo Trần Hoàng T1 có đủ năng lực trách nhiệm hình sự nên hành vi của bị cáo T1 đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự, như quy kết của Bản án sơ thẩm là có căn cứ, đúng quy định.

[5] Khi quyết định hình phạt đối với bị cáo Trần Hoàng T1, Bản án sơ thẩm đã:

[6] Xem xét tính chất đồng phạm của vụ án: Trong vụ án này có các nhóm đồng phạm chiếm đoạt mang tính chất dây chuyền. Các nhóm bị cáo đều không có chức năng nhiệm vụ giải quyết việc của bà L1 nhờ xin cho Nguyễn Vũ T6 được tại ngoại nhưng đều đưa ra thông tin gian dối với nhau để hưởng lợi chênh lệch số tiền. Trong nhóm các bị cáo, phân hoá vai trò của các bị cáo theo tính chất hành vi, mức độ tham gia và số tiền thực tế hưởng lợi thì bị cáo T1 có vai trò ở nhóm thứ ba, như nhận định của bản án sơ thẩm là có căn cứ.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trần Hoàng T1 phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ: Trần Hoàng T1 thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn, hối cải. Bị cáo T1 hưởng lợi 781.000.000 đồng, đã được bị cáo P nộp hộ một phần là 220.000.000 đồng và bị cáo nộp 01 phần 305.000.000 đồng để khắc phục phần lớn số tiền chiếm đoạt của bị hại nên đã áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo T1 có hoàn cảnh là mẹ đang nuôi con nhỏ nên áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Trên cơ sở đó áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Trần Hoàng T1 11 (Mười một) năm tù là có căn cứ, đúng quy định. 10

[9] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo T1 không có thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo. Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị chấp nhận kháng cáo của bị cáo là không có căn cứ. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử, được chấp nhận.

[10] Về án phí: Kháng cáo của bị cáo Trần Hoàng T1 không được chấp nhận nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Các bị cáo Phạm Thụy Xuân K, Trần Thị T3 rút toàn bộ kháng cáo nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.