Bản án 50/2026/HS-STBản án 50/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 9

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt người có quyền lợi, ngh a vụ liên quan đến vụ án: Chị H Luih B’Krông; anh Trần Đức H3; anh Nguyễn Đức M, chị Trần Thị X1; chị Tẩn Đ1. Vắng mặt những người làm chứng anh Nguyễn Minh Đ2; anh Hoàng Văn B2, anh Trương Văn B3 nhưng đã có lời khai tại cơ quan điều tra và có đơn xin xét xử vắng mặt. Việc vắng mặt của người tham gia tố tụng nêu trên không ảnh hưởng đến quá trình xét xử vụ án, vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự để tiếp tục xét xử vụ án.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không khiếu nại quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[3] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, có đủ căn cứ xác định: Khoảng 02 giờ, ngày 30/8/2025 tại phòng hát Vip1 quán K1 thuộc thôn L, xã L, tỉnh Lạng Sơn, các bị cáo Lâm Thị L1, Vy Xuân T, Nông Văn L4, Nông Văn L2 và Quàng Thị T2 đã có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Cụ thể: Bị cáo Vy Xuân T là người khởi xướng việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy; bị cáo Lâm Thị L1 là người tìm mua ma túy và trực tiếp chuẩn bị công cụ, phương tiện, mời các đối tượng khác sử dụng trái phép chất ma túy; bị cáo Nông Văn L4 là người chuyển tiền cho bị cáo Lâm Thị L1 để thanh toán các chi phí liên quan đến phòng hát, trực tiếp mang coca đã pha ma tuý mời người khác sử dụng; bị cáo Nông Văn L2 là người cung cấp chất ma túy; bị cáo Quàng Thị T2 là người giúp sức cho bị cáo Lâm Thị L1 chuẩn bị công cụ để sử dụng trái phép chất ma túy. Quá trình khám xét nơi ở của bị cáo Nông Văn L2 thu giữ 01 (một) túi nilon chứa 0,474 gam ma túy Ketamine, Nông Văn L2 tàng trữ mục đích để sử dụng cho bản thân.

[4] Với hành vi trên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Lạng Sơn truy tố các bị cáo Vy Xuân T, Lâm Thị L1, Nông Văn L4 và Quàng Thị T2 về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự; truy tố bị cáo Nông Văn L2 về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự và tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[5] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy, là nguyên nhân phát sinh nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác, ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Các bị cáo đều là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được tác hại của ma túy cũng như tính trái pháp 10 luật của hành vi nhưng vì mục đích thỏa mãn nhu cầu sử dụng ma túy của bản thân và những người khác nên v n cố ý thực hiện. Do đó cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[6] Xét vai trò của từng bị cáo trong tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy thấy rằng các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm, tuy nhiên chỉ là đồng phạm giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ, phân công nhiệm vụ cụ thể giữa các bị cáo đồng phạm. Khi quyết định hình phạt cần xem xét vai trò, tính chất tham gia của từng bị cáo. Trong vụ án này, bị cáo Lâm Thị L1 là người thực hành tích cực, có vai trò giữ chính trong vụ án: Sau khi biết những người có mặt tại phòng hát có nhu cầu sử dụng ma túy, bị cáo là người trực tiếp liên hệ với Nông Văn L2 để tìm ma túy; nhận ma túy từ L2; trực tiếp chuẩn bị ma túy, pha ma túy “kẹo” vào nước uống, chuẩn bị đ a, ống hút, chia ma túy Ketamine thành từng phần và mang đi mời những người trong phòng sử dụng; chỉ đạo bị cáo Quàng Thị T2 chuẩn bị công cụ sử dụng ma tuý. Hành vi của bị cáo thể hiện sự tích cực, xuyên suốt trong quá trình tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò cao nhất trong nhóm đồng phạm.

[7] Bị cáo Nông Văn L2 là người cung cấp nguồn ma túy sử dụng trong vụ án. Sau khi được L1 hỏi về việc tìm ma túy cho khách sử dụng, bị cáo đã về nhà lấy ma túy Ketamine và ma túy “kẹo” mang đến phòng hát giao cho L1 để mọi người cùng sử dụng. Ngoài hành vi đồng phạm tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, bị cáo còn cất giữ trái phép 0,474 gam Ketamine tại nơi ở nhằm mục đích sử dụng cho bản thân nên phải chịu trách nhiệm về hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý.

[8] Đối với bị cáo Vy Xuân T là người khởi xướng việc sử dụng ma túy, là người nêu vấn đề sử dụng ma túy trong phòng hát, tạo điều kiện làm phát sinh hành vi phạm tội của các đồng phạm khác. Mặc dù không trực tiếp chuẩn bị ma túy nhưng bị cáo giữ vai trò tích cực, có vai trò thấp hơn bị cáo Lâm Thị L1 trong vụ án.

[9] Bị cáo Nông Văn L4 có vai trò thấp hơn bị cáo Lâm Thị L1 nhưng là người giúp sức tích cực. Bị cáo đã trực tiếp chuyển cho Lâm Thị L1 tổng số tiền 6.500.000 đồng để thanh toán các chi phí liên quan đến phòng hát; bị cáo là người cầm cốc coca bị cáo Lâm Thị Lệ P1 ma túy đi mời mọi người trong phòng hát uống, đồng thời tham gia sử dụng ma túy cùng những người khác.

[10] Đối với bị cáo Quàng Thị T2 là người giúp sức với vai trò thứ yếu. Bị cáo thực hiện theo yêu cầu của L1 trong việc chuẩn bị đầu lọc thuốc lá để làm công cụ sử dụng ma túy. Bị cáo không phải là người khởi xướng, không góp tiền, không cung cấp ma túy, mức độ tham gia hạn chế hơn các bị cáo còn lại nên khi quyết định hình phạt cần xem xét cho bị cáo mức án thấp hơn các bị cáo khác.

[11] Để xem xét quyết định hình phạt, ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội thì cần phải xem xét đến nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để cá thể hóa hình phạt. 11

[12] Xét về nhân thân: Trước khi phạm tội, các bị cáo chưa bị kết án, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật nên xác định đều là người có nhân thân tốt.

[13] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[14] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nông Văn L2 có bố đ là Nông Quốc L3 có thời gian tham gia Q được Chủ tịch nước tặng thưởng Huân chương chiến s v vang Hạng III, Huy hiệu 40 năm tuổi Đảng, có thân nhân trong gia đình là người có công với cách mạng; bị cáo Vy Xuân T và bị cáo Nông Văn L4 là người dân tộc thiểu số sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn; bị cáo Nông Văn L4 là lao động chính trong nhà, có 02 con nhỏ bố bị tai biến, tham gia ủng hộ Qu nhân đạo năm 2026 có xác nhận của Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam xã T, tỉnh Lạng Sơn; bị cáo Lâm Thị L1 có giấy chứng nhận hộ cận ngh o có xác nhận của Ủy ban nhân dân xã N, tỉnh Lạng Sơn nên các bị cáo Nông văn L2, Vy Xuân T, Nông Văn L4, Lâm Thị L1 được xem xét áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[15] Về hình phạt chính: Trên cơ sở xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa tội phạm, đồng thời để các bị cáo cải tạo thành những công dân có ích cho xã hội.

[16] Về hình phạt bổ sung: Qua xác minh tại địa phương, các bị cáo không có tài sản riêng, không có công việc và thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[17] Về xử lý vật chứng:

Căn cứ vào điểm a, c khoản 1 điều 47 Bộ luật Hình sự; khoản 1, khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, đối với số ma túy Ketamine còn lại sau giám định là vật Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành; 02 (hai) phong bì có chữ Tang vật nghi ma túy thu giữ tại quán karaoke và thu giữ khám xét đối với Nông Văn L2, 01 (một) phong bì (cũ) được niêm phong, mặt trước phong bì ghi “Tang vật (tiền) thu giữ tại quán karaoke, 02 (hai) bật lửa, 01 (một) cân tiểu ly, 10 (mười) túi nilon trong suốt dạng túi Zip là công cụ, phương tiện được sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại di động Iphone 11 thu giữ của bị cáo Lâm Thị L1 và 01 điện thoại di động OPPO A3 thu giữ của bị cáo Nông Văn L4, đây là các phương tiện được các bị cáo sử dụng vào việc liên lạc, chuyển tiền để mua ma túy và thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu, hóa giá sung ngân sách Nhà nước. Đối với điện thoại di động nhãn hiệu VIVO V23 5G của bị cáo Vy Xuân T; điện thoại Iphone 15 Pro Max và Iphone 12 Pro Max của bị cáo Nông Văn L2; điện thoại Iphone XS Max của người có quyền lợi và 12 ngh a vụ liên quan chị Tẩn Đ1; điện thoại Iphone 14 Pro Max của của người có quyền lợi và ngh a vụ liên quan anh Trần Đức H3, quá trình điều tra không xác định các tài sản này được sử dụng vào việc phạm tội hoặc có liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp. Đối với 01 tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng được sử dụng làm ống hút để sử dụng trái phép chất ma túy nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[18] Biện pháp tư pháp: Đối với số tiền 6.500.000 đồng, quá trình điều tra xác định đây là khoản tiền do bị cáo Nông Văn L4 chuyển cho bị cáo Lâm Thị L1 theo thỏa thuận để thanh toán các chi phí phục vụ việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại quán K1. Đây là số tiền được sử dụng trực tiếp vào việc thực hiện hành vi phạm tội nên cần truy thu, buộc bị cáo Lâm Thị L1 nộp lại số tiền 6.500.000 đồng để sung ngân sách Nhà nước theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[19] Quá trình điều tra, bị cáo Lâm Thị L1 khai Nông Văn L2 sau khi đưa 02 (hai) viên ma túy “Kẹo” và 02 (hai) túi ma túy “Ketamine” cho Lâm Thị L1, sau đó ít phút Nông văn L2 tiếp tục đưa cho Lâm Thị L1 01 (một) túi ma túy “Ketamine”. Tuy nhiên Nông Văn L2 không thừa nhận việc L2 góp thêm 01 (một) túi nilon chứa ma túy “Ketamine” cho Lâm Thị L1 để cùng sử dụng. Cơ quan cảnh sát điều tra tiến hành cho Nông Văn L2 và Lâm Thị L1 đối chất, Nông Văn L2 kh ng định ngoài 02 (hai) viên ma túy “Kẹo” và 02 (hai) túi ma túy “Ketamine” đã đưa cho Lâm Thị L1 trước đó thì Nông Văn L2 không được đưa cho Lâm Thị L1 thêm 01 (một) túi nilon chứa ma túy “Ketamine” như Lâm Thị L1 khai nhận, ngoài lời khai của 02 bị cáo không có tài liệu nào khác để chứng minh.

Do đó, không đủ căn cứ để xác định Nông Văn L2 góp thêm 01 (một) túi nilon ma túy cho Lâm Thị L1 để cùng sử dụng.

[20] Đối với Trần Đức H3, T, Quàng Thị V1, H Luih B’Krông, Nguyễn Đức M là những người sử dụng trái phép chất ma túy, không có các hành vi liên quan đến việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L không xử lý hình sự mà chuyển hồ sơ tài liệu đến địa phương nơi các đối tượng cư trú để xử lý bằng hình thức khác là có căn cứ.

[21] Đối với bà Trần Thị X1, sinh năm 1988, nơi thường trú: số A, thôn B, xã L, tỉnh Lạng Sơn; chỗ ở hiện nay: Số B, thôn L, xã L, tỉnh Lạng Sơn là người đại diện theo pháp luật, người quản lý kinh doanh cơ sở kinh doanh quán K1 để xảy vụ án tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy trong khu vực do mình quản lý, bà Trần Thị X1 không biết và không tham gia tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cùng các bị cáo trong vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L không xem xét xử lý hình sự mà chuyển hồ sơ tài liệu đến Công an xã L xem xét xử phạt vi phạm hình chính là đúng quy định.

[22] Đối với Nguyễn Minh Đ2, sinh năm 1998, nơi thường trú: Thôn H, xã L, tỉnh Lạng Sơn, Nguyễn Minh Đ2 là lễ tân của quán K1, có nhiệm vụ sắp xếp phòng cho khách đến hát tại các phòng của quán, Nguyễn Minh Đ2 không biết gì về việc các bị can tổ chức sử dụng trong phòng hát nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L không xem xét xử lý. 13

[23] Đối với Hoàng Văn B2, sinh năm 1998, trú tại: Thôn H, xã T, tỉnh Lạng Sơn và Trương Văn B3, sinh năm 1990, trú tại: Thôn K, xã T, tỉnh Lạng Sơn là người có mặt trong phòng hát Vip 1 Karaoke Anh Gia U.

Tuy nhiên, Hoàng Văn B2 và Trương Văn B3 không sử dụng trái phép chất ma túy, không có các hành vi liên quan đến việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo, test nhanh chất ma túy qua nước tiểu, kết quả Hoàng Văn B2 và Trương Văn B3 đều âm tính.

Căn cứ vào tài liệu thu thập được đã xác định Hoàng Văn B2 không liên quan gì đến vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L không xem xét xử lý.

[24] Đối với người đàn ông có tài khoản Telegram “Phát Lộc” là người bán ma túy cho Nông Văn L2. Quá trình điều tra cho thấy do không có thông tin và địa chỉ của người này và sau khi nhận ma túy người bán đã yêu cầu Nông Văn L2 xóa toàn bộ thông tin liên quan đến mạng Telegram, số điện thoại của nhà xe, Nông Văn L2 sử dụng chiếc điện thoại Iphone 8 để liên lạc. Tuy nhiên chiếc điện thoại Nông Văn L2 sử dụng giao dịch mua ma túy đã bị mất không r ở đâu. Từ các tài liệu thu thập được có trong hồ sơ, xét thấy do không có đủ tài liệu để chứng minh hành vi phạm tội của người có tài khoản tên “Phát Lộc” nên không có căn cứ để xử lý.

[25] Xét đề nghị của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa về tội danh, mức hình phạt và các nội dung khác của vụ án phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[26] Đối với ý kiến của người bào chữa cho bị cáo Nông văn L4 về việc đề nghị áp dụng thêm điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án.

Xét thấy, theo hướng d n tại Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30 tháng 9 năm 2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dấn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 và Điều 52 Bộ luật Hình sự, đối với áp dụng tình tiết tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự “người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án” được thể hiện bằng việc cung cấp thông tin, tài liệu, đồ vật có ý ngh a thiết thực cho việc phát hiện, chứng minh tội phạm, giải quyết vụ án; chỉ nơi cất giấu vật chứng, công cụ, phương tiện phạm tội; cung cấp thông tin, nơi trốn tránh của đồng phạm khác. Đối với bị cáo Nông Văn L4 không chỉ ra nơi cất giấu ma tuý, không cung cấp tài liệu, đồ vật có ý ngh a thiết thực cho việc phát hiện tội phạm cũng như không có hành động tích cực khác giúp cơ quan điều tra phát hiện tội phạm. Tại cơ quan điều tra, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và khai báo hành vi phạm tội của mình đã được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do vậy, đề nghị của người bào chữa về việc cho bị cáo Nông Văn L4 được hưởng tình tiết tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là không có cơ sở nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. 14

[21] Các bị cáo Lâm Thị L1, Nông Văn L2, Quàng Thị T2 là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Bị cáo Vy Xuân T, Nông Văn L4 là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định.

[23] Các bị cáo, người có quyền lợi, ngh a vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn luật định.