Bản án 117/2026/HS-STBản án 117/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đồng Nai, Kiểm sát viên, Tòa án nhân dân khu vực 10 - Đồng Nai, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, ý người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Xét lời nhận tội của bị cáo phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm phương tiện về thời gian, địa điểm, phù hợp với các tài liệu chứng cứ, vật chứng có trong hồ sơ vụ án đã thu thập được. Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 13 giờ 20 phút, ngày 17/8/2025, bị cáo Thị T1 không có giấy phép lái xe theo quy định điều khiển xe mô tô theo hướng xã T đi xã T, khi đi đến đoạn đường thuộc ấp Q, xã T, tỉnh Đồng Nai, Thị T1 điều khiển xe mô tô đi không đúng phần đường quy định; không giữ khoảng cách an toàn tối thiểu với xe phía trước dẫn đến va chạm giao thông với ông Điểu D đang dần chuyển hướng phía trước cùng chiều. 4 Hậu quả ông D bị tử vong Hành vi của Thị T1 đã vi phạm khoản 1 Điều 9, khoản 1 Điều 13 và khoản 1 Điều 12 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024, là nguyên nhân chính dẫn đến tai nạn giao thông làm ông Điều D tử vong.

Do đó, hành vi trên của Thị T1 đủ yếu tố cấu thành tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đối bố sung năm 2017, năm 2025.

[3] Hành vi vi phạm Luật giao thông đường bộ của bị cáo dẫn đến tai nạn giao thông là gây nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại trực tiếp đến an toàn, sự hoạt động bình thường của các phương tiện giao thông đường bộ và xâm phạm đến tính mạng của công dân được pháp luật bảo vệ. Khi thực hiện hành vi, bị cáo là người có đủ nhận thức và điều khiển được hành vi của mình, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Thiệt hại do bị cáo gây ra là rất nghiêm trọng, làm chết một người. Hành vi của bị cáo không những vi phạm pháp luật mà còn gây ra sự đau đớn, mất mát không gì bù đắp được cho gia đình người bị hại. Do vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với tính chất và mức độ của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra, nhằm răn đe, giáo dục đối với bị cáo đồng thời phòng ngừa chung với những trường hợp tương tự có thế xảy ra.

Tuy nhiên, xét trong vụ án tai nạn xảy ra, cũng có một phần lỗi của bị hại có hành vi điều khiển xe mô tô chuyển hướng không quan sát, không đảm bảo khoảng cách an toàn với xe phía sau, không có tín hiệu theo hướng rẽ vi phạm khoản 2, điều 15 Luật giao thông đường bộ năm 2024/QH15.

[4] Bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải, người phạm tội là phụ nữ có thai (tại thời điểm phạm tội bị cáo Thị T1 đang mang thai), bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho gia đình của ông Điểu D số tiền 56.000.000 (Năm mươi sáu triệu) đồng. Bà Thị Lê G1 (con gái ông D) người được uỷ quyền đại diện hợp pháp của bị hại ông Điểu D có đơn xin bãi nại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và không yêu cầu bồi thường gì khác. Đồng thời, bị cáo là người dân tộc thiểu số, có hoàn cảnh khó khăn, hiện đang nuôi dưỡng 03 con nhỏ đều dưới 15 tuổi nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, n, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Hội đồng xét xử, căn cứ Điều 54 của Bộ luật hình sự xử dưới mức khung hình phạt của điều luật quy định đối với bị cáo Thị T1 là phù hợp. Xét bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, ổn định, không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù vì bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cho hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội, không thuộc các trường hợp không được cho hưởng án treo theo hướng dẫn tại Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn áp dụng Điều 65 của 5 Bộ luật Hình sự về án treo (có hiệu lực ngày 07/9/2022).

Vì vậy, cho bị cáo hưởng án treo định thời gian thử thách và giao bị cáo về cho địa phương phối hợp cùng gia đình giám sát giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách là đủ để răn đe, giáo dục bị cáo thành người tốt, có ích cho xã hội.

Do đó, ý kiến của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Đồng Nai về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Đối với vật chứng của vụ án: Căn cứ khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, Cơ quan điều tra đã xử lý: - Đối với xe mô tô, không biển số; màu sơn: Trắng đen; nhãn hiệu: HONDA, số loại: Future. Số máy: JC98E-0247386; Số khung: RLHJC7677SY069734. Qua tra cứu xe mô tô đã được cấp biển số kiểm soát: 60AB - 756.48 do ông Điểu D, sinh năm: 1977 (đã tử vong) đứng tên chủ sở hữu. Gia đình ông Điểu D đã làm Giấy ủy quyền cho chị Thị Lệ G - sinh năm 2001 (con ruột ông D), HKTT: ấp T - Lô Ô, xã T, tỉnh Đồng Nai tham gia giải quyết vụ án. Ngày 17/03/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại xe mô tô nêu trên cho chị Thị Lệ G. - Đối với: 01 (một) xe mô tô không biển số; màu sơn: Xám; nhãn hiệu: HONDA, số loại: Vision. Số máy: JK03E-6643034; Số khung: Thị T1. Cơ quan điều tra đã xử lý vật chứng theo quy định, Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về vấn đề dân sự: Thị T đã bồi thường cho gia đình của ông Điểu D số tiền 56.000.000 (Năm mươi sáu triệu) đồng. Bà Thị Lệ G (con gái ông D) người được uy quyền đại diện hợp pháp của bị hại xác nhận đã nhận tiền bồi thường, không yêu cầu bồi thường gì khác, Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Những vấn đề liên quan: Ông Điểu D có hành vi điều khiển xe mô tô chuyển hướng không quan sát, không đảm bảo khoảng cách an toàn với xe phía sau, không có tín hiệu theo hướng rẽ vi phạm khoản 2, điều 15 Luật giao thông đường bộ năm 2024/QH15.

Tuy nhiên, ông Điếu D đã tử vong nên không xử lý.

[8] Án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thấm sơ thấm theo quy định của pháp luật.