Bản án 49/2026/HS-STBản án 49/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng Vi Văn H5 nhưng đã có lời khai tại cơ quan điều tra.

Xét thấy, việc vắng mặt của người làm chứng không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, tiến hành xét xử vắng mặt người làm chứng.

[3] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng đã thu giữ và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Từ đó có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 20 giờ 30 phút đến 22 giờ 30 phút ngày 23/12/2025, các bị cáo Phùng Văn H, Hoàng Văn B, Phùng Văn Đ1, Phùng Văn M, Phùng Văn T2, Phùng Văn N2, Chu Văn H1, Hoàng Văn H2, Hoàng Văn D, Lương Văn Q, Hoàng Văn Q1, Nông Văn N5, Nông Văn D1 có hành vi đánh bạc trái phép bằng hình thức xóc đĩa được thua bằng tiền tại thôn Đ, xã T, tỉnh Lạng Sơn. Tổng số tiền thu giữ tại chiếu bạc và trên người các bị cáo sử dụng vào mục đích đánh bạc là 7.334.000 đồng. Hành vi của các bị cáo Phùng Văn H, Hoàng Văn B, Phùng Văn Đ1, Phùng Văn M, Phùng Văn T2, Phùng Văn N2, Chu Văn H1, Hoàng Văn H2, Hoàng Văn D, Lương Văn Q, Hoàng Văn Q1, Nông Văn N5, Nông Văn D1 đã phạm tội Đánh bạc. Tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Lạng Sơn truy tố đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội thấy rằng hành vi của các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương và là nguyên nhân gây ra nhiều loại tội phạm và các hành vi vi phạm pháp luật khác. Các bị cáo đủ năng lực trách nhiệm hình sự và đủ độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự 8 theo quy định của pháp luật. Các bị cáo cũng đều nhận thức được việc đánh bạc dưới hình thức xóc đĩa, sát phạt nhau bằng tiền là vi phạm pháp luật nhưng với mục đích kiếm tiền bất hợp pháp cho bản thân nên các bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Chính vì vậy, hành vi phạm tội của các bị cáo cần phải được xử lý nghiêm minh trước pháp luật, nhằm mục đích giáo dục các bị cáo ý thức tuân thủ pháp luật, đồng thời để đấu tranh phòng ngừa đối với loại tội phạm này.

[5] Đây là một vụ án hình sự mang tính chất đồng phạm giản đơn do nhiều bị cáo cùng cố ý thực hiện tội phạm. Các bị cáo cùng phải chịu trách nhiệm hình sự chung đối với tổng số tiền đánh bạc bị thu giữ và chịu trách nhiệm riêng với số tiền các bị cáo khai sử dụng vào mục đích đánh bạc nhưng không lấy lời khai của các bị cáo về số tiền sử dụng đánh bạc làm căn cứ duy nhất để đánh giá vai trò của các bị cáo trong vụ án mà cần xem xét đánh giá về tính chất, mức độ hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của từng bị cáo để quyết định hình phạt phù hợp với từng bị cáo.

[6] Xét vai trò của các bị cáo: [6.1.] Bị cáo Phùng Văn H là người khởi xướng việc đánh bạc, lấy mảnh tre có sẵn ở bếp của Phùng Văn M để làm công vụ đánh bạc, đồng thời bị cáo là người cầm cái và sử dụng số tiền 300.000 đồng để tham gia đánh bạc với các bị cáo khác.

Do đó, bị cáo là người có vai trò chính trong vụ án. [6.2] Bị cáo Phùng Văn M sử dụng địa điểm thuộc sở hữu của mình cho người khác đánh bạc nhưng không mang tính vụ lợi mà mục đích để bị cáo cùng tham gia đánh bạc với các bị cáo khác. Bản thân bị cáo sử dụng số tiền 724.000 đồng vào mục đích đánh bạc; Bị cáo Hoàng Văn B là người lấy bạt trong bếp nhà Phùng Văn M trải ra cho mọi người ngồi đánh bạc và trực tiếp tham gia đánh bạc từ đầu đến khi bị bắt, số tiền bị cáo Hoàng Văn B sử dụng vào mục đích đánh bạc là 500.000 đồng. Bị cáo Phùng Văn Đ1 là người cầm cái, tham gia đánh bạc từ đầu và số tiền sử dụng vào đánh bạc là 3.000.000 đồng, trong đó số tiền bị cáo mang theo để đánh bạc là 1.270.000 đồng và thắng bạc là 1.730.000 đồng. Bị cáo Phùng Văn N2 là người làm bảng vị và cầm bảng vị, tham gia đánh bạc với số tiền 186.000 đồng; Bị cáo Lương Văn Q mặc dù không tham gia đánh bạc từ đầu nhưng bị cáo sử dụng số tiền 2.280.000 đồng vào mục đích đánh bạc nhiều hơn so với các bị cáo khác, chỉ sau bị cáo Phùng Văn Đ1. Như vậy, các bị cáo Phùng Văn M, Phùng Văn Đ1, Hoàng Văn B, Phùng Văn N2, Lương Văn Q tham gia với vai trò rất tích cực trong vụ án. [6.3] Các bị cáo Phùng Văn T2, Nông Văn D1 đều là những người tham gia đánh bạc, số tiền các bị cáo đã sử dụng vào mục đích đánh bạc như sau: Phùng Văn T2 300.000 đồng; Nông Văn D1 1.190.000 đồng. Bị cáo Phùng Văn T2 mặc dù số tiền đánh bạc không nhiều nhưng tham gia đánh bạc từ đầu còn bị cáo Nông Văn D1 tham gia đánh bạc sau nhưng số tiền tham gia đánh bạc nhiều hơn nên đánh giá vai trò của bị cáo Phùng Văn T2, Nông Văn D1 trong vụ án là ngang nhau và tham gia với vai trò tích cực. [6.4] Các bị cáo Hoàng Văn D, Hoàng Văn Q1, Nông Văn N5 chỉ là người tham gia đánh bạc và đến sau, số tiền các bị cáo đã sử dụng vào mục đích đánh 9 bạc, cụ thể là: Hoàng Văn D 700.000 đồng; Hoàng Văn Q1 là 300.000 đồng; Nông Văn N5 là 270.000 đồng. Bị cáo Hoàng Văn D mặc dù tham gia đánh bạc với số tiền nhiều hơn bị cáo Hoàng Văn Q1, Nông Văn N5 nhưng bị cáo Hoàng Văn D mới chỉ đánh bạc 01 ván, trong khi đó các bị cáo Hoàng Văn Q1, Nông Văn N5 đã đánh bạc nhiều ván.

Do đó, vai trò của bị cáo Hoàng Văn D, Hoàng Văn Q1, Nông Văn N5 là ngang nhau và chỉ sau vai trò của các bị cáo đã phân tích tại mục 6.3. [6.5] Các bị cáo Hoàng Văn H2, Chu Văn H1 không tham gia đánh bạc từ đầu, số tiền sử dụng vào mục đích đánh bạc không nhiều, trong đó, bị cáo Hoàng Văn H2 sử dụng 100.000 đồng để đánh bạc; bị cáo Chu Văn H1 sử dụng 64.000 đồng để đánh bạc.

Do đó, xác định các bị cáo Hoàng Văn H2, Chu Văn H1 tham gia với vai trò thứ yếu.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo Phùng Văn H, Hoàng Văn B, Phùng Văn Đ1, Phùng Văn M, Phùng Văn T2, Phùng Văn N2, Chu Văn H1, Hoàng Văn H2, Hoàng Văn D, Lương Văn Q, Hoàng Văn Q1, Nông Văn N5, Nông Văn D1 đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên 13 bị cáo đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra các bị cáo Phùng Văn M, Phùng Văn H, Hoàng Văn H2, Phùng Văn T2, Phùng Văn N2, Chu Văn H1 đều là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn; bị cáo Phùng Văn M có bố đẻ là Phùng Văn C3 được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất và Huân chương chiến sĩ giải phóng hạng nhất, nhì, ba nên các bị cáo Phùng Văn M, Phùng Văn H, Hoàng Văn H2, Phùng Văn T2, Phùng Văn N2, Chu Văn H1 được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Toàn bộ các bị cáo trong vụ án đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[9] Về nhân thân: 13 bị cáo trong vụ án đều chưa có tiền án, tiền sự nên được xác định là người có nhân thân tốt.

[10]

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, xét thấy: Các bị cáo Phùng Văn H, Hoàng Văn B, Phùng Văn Đ1, Phùng Văn M, Phùng Văn T2, Phùng Văn N2, Hoàng Văn D, Lương Văn Q, Nông Văn D1, Hoàng Văn Q1, Nông Văn N5 là người có nhân thân tốt, ngoài lần phạm tội này, các bị cáo luôn tôn trọng các quy tắc xã hội, chấp hành chính sách pháp luật; có nơi cư trú rõ ràng; có từ 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trở lên; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; trong thời gian tại ngoại không có hành vi bỏ trốn hay vi phạm pháp luật.

Do đó, không cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho các bị cáo hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách cũng đủ răn đe, giáo dục đối với các bị cáo. Giao các bị cáo cho Uỷ ban nhân dân nơi các bị cáo đang cư trú để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách. Các bị cáo Chu Văn H1, Hoàng Văn H2 đều có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, tham gia đánh bạc với vai trò thứ yếu, số tiền tham gia đánh bạc không nhiều. Hội đồng xét xử thấy rằng, không cần thiết áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo Chu Văn H1, Hoàng Văn H2 mà chỉ cần áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với các bị cáo, cho các bị cáo cải tạo tại 10 địa phương cũng không gây ảnh hưởng đến công tác đấu tranh phòng chống đối với loại tội phạm này. Các bị cáo đều là người dân tộc thiểu số, xuất thân từ thuần nông, không có thu nhập ổn định nên không khấu trừ thu nhập đối với các bị cáo trong thời gian cải tạo không giam giữ.

[11] Về hình phạt bổ sung: Theo biên bản xác minh tại Uỷ ban nhân dân các xã nơi cư trú của các bị cáo thể hiện, các bị cáo Hoàng Văn D, Hoàng Văn Q1, Lương Văn Q, Phùng Văn Đ1, Nông Văn D1, Hoàng Văn B, Nông Văn N5, Phùng Văn N2, Phùng Văn H, Phùng Văn T2 không có tài sản có giá trị; các bị cáo Phùng Văn M, Chu Văn H1, Hoàng Văn H2 có đất đai đăng ký trong sổ địa chính.

Tuy nhiên, xét thấy các bị cáo đều là người làm ruộng, không có thu nhập ổn định; đối với các bị cáo có tài sản là đất đai thì đây là tư liệu sản xuất để đảm bảo phục vụ cuộc sống gia đình.

Do đó, không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[12] Về vật chứng: [12.1] Đối với số tiền 7.334.000 đồng thu giữ trên chiếu bạc và thu giữ trên người bị cáo Phùng Văn M là tiền sử dụng vào mục đích đánh bạc nên cần tịch thu sung quỹ nhà nước; [12.2] Đối với các vật chứng là: 01 đĩa bằng sứ màu trắng; 01 bát bằng sứ màu trắng; 04 quân vị làm tre, có một mặt được tô màu đen; 01 tấm bạt có 02 màu xanh và cam; 01 bìa cát tông có vẽ nhiều hình vuông tròn khác nhau. Đây là các công cụ, phương tiện sử dụng vào mục đích đánh bạc, không còn giá trị nên tịch thu tiêu huỷ; [12.3] Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO vỏ màu xanh đen, số IMEI1: 869383038044590, số IMEI2: 869383038044582, thu giữ của Phùng Văn thoại di động nhãn hiệu MI vỏ màu xanh, số IMEII: Đ1; 01 điện 865075050059159, số IME12: 865075050059167, thu giữ của Phùng Văn T2; 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO vỏ màu xanh đen, số IMEI1: 869945065318251, số IMEI2: 869945065318244 thu giữ của Lương Văn Q. Đây là các điện thoại mà các bị cáo sử dụng để chuyển khoản, đổi tiền để đánh bạc có liên quan đến hành vi phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước.

[13] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí theo quy định tại tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

Tuy nhiên, các bị cáo Phùng Văn M, Phùng Văn H, Hoàng Văn H2, Phùng Văn T2, Phùng Văn N2, Chu Văn H1 là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, cùng có đơn xin miễn án phí nên các bị cáo Phùng Văn M, Phùng Văn H, Hoàng Văn H2, Phùng Văn T2, Phùng Văn N2, Chu Văn H1 được miễn toàn bộ án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

[14] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Lạng Sơn về tội danh, mức hình phạt và các nội dung khác của vụ án là phù hợp nên Hội 11 đồng xét xử chấp nhận.

[15] Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.