Bản án 67/2026/HS-STBản án 67/2026/HS-ST

như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện phù hợp với quy định của pháp luật.

[2]. Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung Cáo trạng đã công bố, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quả kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 13 giờ 30 phút, ngày 24/02/2026, tại nhà riêng của Nguyễn Văn Đ thuộc thôn Q, xã K, tỉnh Lâm Đồng, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã phát hiện và bắt quả tang Nguyễn Văn Đ, Phan Thị H1, Trần Thị M và Lê Quang T đang có hành vi đánh bạc được thua bằng tiền dưới hình thức đánh bài tiến lên, tổng số tiền sử dụng đánh bạc là 9.180.000 đồng. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận các bị cáo phạm tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự Tại Điều 321 Bộ luật hình sự quy định: “

1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng, đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. …”

[3]. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Lâm Đồng truy tố các bị cáo về tội“Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật. 5

[4]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo là ít nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo đã xâm pha ̣m đến trâ ̣t tự công cô ̣ng, làm mất trâ ̣t tự an toàn xã hô ̣i, các bị cáo là người có đầy đủ khả năng nhận thức và điều khiển được mọi hành vi của bản thân trong cuộc sống, pháp luật buộc các bị cáo phải biết đánh bạc được thua bằng tiền bị pháp luật nghiêm cấm. Song do ý thức coi thường pháp luật mà các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên cần xem xét áp dụng mức hình phạt phù hợp tính chất, mức độ do các bị cáo gây ra.

[5]. Về các tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng; Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Đối với bị cáo Lê Quang T, Phan Thị H1 và Trần Thị M phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo.

[6]. Về hình phạt: Các bị cáo phạm tội với vai trò là đồng phạm giản đơn. Đối với bị cáo Nguyễn Văn Đ tại bản án số: 39/2026/HSST ngày 23-4-2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7-Lâm Đồng xử phạt 03 (ba) năm 06 tháng tù về tội “Đánh bạc”, do vậy trong vụ án này cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để bị cáo cải tạo mình trở thành công dân tốt có ích cho xã hội. Đối các bị cáo Lê Quang T, Trần Thị M, Phan Thị H1 không có tình tiết tăng tặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên chỉ cần áp dụng hình phạt tiền cũng đủ sức răn đe, phòng ngừa chung.

[7]. Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo Đ không có tài sản nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo Đ.

[8]. Về vật chứng vụ án: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda biển kiểm soát 48H1-293.03, 01 điện thoại di động OPPO màu đen và số tiền 5.000.000 đồng, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh L đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là Phan Thị H1 và trả 01 điện thoại di động Iphone 16 Pro màu xám, cùng với số tiền 6.000.000 đồng cho chủ sở hữu hợp pháp là Lê Quang T, do không liên quan đến hành vi phạm tội là phù hợp cần chấp nhận. Đối với 01 cốc kim loại màu trắng; 02 bộ bài tú lơ khơ, màu xanh (104 lá bài); 01 chiếu nhựa màu xanh, kích thước (2,04x1,83)m; 01 chăn vải, có hoa văn màu xanh, hồng, kích thước (1,70x1,93)m là công cụ sử dụng vào việc phạm tội cần tịch thu tiêu hủy. Đối với số tiền 9.180.000 đồng là tiền sử dụng vào việc phạm tội; 01 điện thoại di động Iphone 12 Pro màu xanh, đã qua sử dụng thu giữ của Trần Thị M; 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus màu vàng, đã qua sử dụng thu giữ của Nguyễn Văn Đ là phương tiện sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu bán sung ngân sách nhà nước. 6

[9]. Đối với Nguyễn Văn Đ có hành vi rủ rê, chuẩn bị công cụ để thực hiện hành vi đánh bạc, tuy nhiên số người tham gia, số tiền thực hiện hành vi đánh bạc chưa đủ định lượng tội Tổ chức đánh bạc. Mặt khác, tính đến thời điểm thực hiện hành vi Nguyễn Văn Đ chưa có tiền án, tiền sự.

Vì vậy, hành vi của Nguyễn Văn Đ không đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức đánh bạc” quy định tại Điều 322 Bộ luật hình sự.

[10]. Xét quan điểm đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ và đúng pháp luật cần chấp nhận

[11]. Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật