Bản án 101Bản án 101

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vê hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan điêu tra, Điêu tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 7 - Quảng Ngãi, Kiêm sát viên trong quá trình điêu tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tô tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: Tại phiên tòa, các bị cáo đã khia nhận toàn bộ hành vi và quá trình phạm tội như cáo trạng truy tố. Xét thấy: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án và nội dung bản cáo trạng, có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 02 giờ ngày 02/12/2025 tại lô cao su thuộc thôn 2, phường Đăk Cấm, tỉnh Quảng Ngãi, A H đã có hành vi lén lút trộm cắp 01 xe mô tô Yamaha Sirius màu trắng xanh biển số 82B1-919.83 của anh A G có giá trị tài sản tại thời điểm bị chiếm đoạt là 11.279.400. Sau khi chiêm đoạt xe mô tô 82B1-919.83, A H đưa A H. Mặc dù, A H biêt xe mô tô này là tài sản do A H trộm cắp mà có nhưng vân đông ý đem xe bán cho Phạm Hùng Ư để lấy tiền cả hai cùng tiêu xài. A H không biết và không tham gia trộm cắp tài sản với A H từ đầu. A H điều khiến xe đến thôn Kon Stiu II, xã Ngọc Réo, tỉnh Quảng Ngãi bán cho Phạm Hùng Ư. Mặc dù biết xe mô tô là tài sản do A H trộm cắp mà nhưng vì ham rẻ, Ước vẫn mua với giá 1.000.000 đồng để sử dụng đi lại. Ước không biết và không tham gia trộm cắp tài sản với A H từ đầu. Hành vi trên của A H đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự; hành vi của A H, Phạm Hùng Ư đã đủ yếu tố cấu thành tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự. Do vậy, Cáo trạng số 123/CT- VKKV7 ngày 27/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Quảng Ngãi truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật như trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3]. Xét hành vi phạm tội của các bị cáo: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương.

Do đó, 4 cần xét xử các bị cáo hình phạt tù có thời hạn mới đảm bảo cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

[4]. Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, thấy rằng: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo A H, A H, Phạm Hùng Ư đã thành khấn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.

Do đó, 03 bị cáo đêu được hưởng các tình tiêt giảm nhẹ theo quy định tại các điêm i, s khoản 1 Điêu 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Phạm Hùng Ư, hiện, đang có 03 con nhỏ đều dưới 15 tuổi nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo A H, A H, Phạm Hùng Ư không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bên cạnh đó, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo A H có nhân thân xấu; bị cáo A H và bị cáo Phạm Hùng Ư có nhân thân tốt, từ trước đến nay chưa vi phạm pháp luật. Về phân hóa trách nhiệm Hình sự: Trong 03 bị cáo thì A H phải chịu mức hình phạt cao nhất vì tội danh nặng hơn 02 bị cáo kia. Bị cáo Phạm Hùng Ư phải chịu mức án cao hơn A H vì 02 bị cáo phạm cùng tội danh nhưng tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo Ước nghiêm trọng hơn. Như vậy mới đảm bảo sự công bằng của pháp luật. Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, các bị cáo có điều kiện hoàn cảnh khó khăn, không có thu nhập ổn định và không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử thấy không có cơ sở áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền cho các bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, bị hại đã nhaaij lại tài sản trộm cắp, không yêu cầu các bị cáo bồi thường gì. Tại phiên toà, bị hại vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt và không yêu câu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Đối với Y K là vợ của Phạm Hùng Ư: Kuế không biết xe mô tô Yamaha Sirius màu trắng xanh mà Ước đã mua của A H là tài sản do phạm tội mà có. Do dó, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Y K là có căn cứ.

[8] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Trong quá trình điều tra, Co quan cảnh sát điều tra đã tạm giữ các vật chứng sau: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, số loại: Sirius, số khung: RLCUE3720LY057164, số máy: E32VE301519, màu sơn: trắng xanh: Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Quảng Ngãi đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là anh A G (sinh năm 2000, trú tại thôn 5, phường Đăk Cấm, tỉnh Quảng Ngãi) đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không giải quyết lại. Đối với biển số xe mô tô 82B1-919.83 và 01 cái liềm dài khoảng 30 cm, lưỡi bằng kim loại, cán bằng nhựa màu xanh mà A H sử dụng để cậy mở yếm 5 xe: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ngãi không thu giữ được nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Về số tiền 800.000 đồng mà Phạm Hùng Ư đã trả cho A H và bị A H, A H tiêu xài hết. Đây là tiền do A H và A H phạm tội mà có nên cần buộc A H và A H nộp vào ngân sách nhà nước theo quy định của pháp luật

Do đó, cân buộc A H nộp 400.000 đông, A H nộp 400.000 đồng vào ngâr sách nhà nước.

[9] Về án phí: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.