Bản án 97/2026/HS-STBản án 97/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Q, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Quảng Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội và tội danh: tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã truy tố, lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án như: bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp, vật chứng thu giữ, biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường, bản ảnh xác định hiện trường, kết luận giám định phù hợp với lời khai của người làm chứng, người chứng kiến cùng các tài liệu chứng cứ khác được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở kết luận: trong khoảng thời gian từ 23 giờ ngày 21/12/2025 đến 01 giờ ngày 22/12/2025, tại quán B ở thôn P và quán P, ở thôn Q, xã Q, tỉnh Quảng Ninh, Nguyễn Văn Q đã có hành vi 02 (hai) lần tổ chức cho Bùi Biên C, Nông Văn T3 và Vũ Văn T2 sử dụng trái phép chất ma túy, loại Ketamine thì bị phát hiện, bắt giữ. Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Văn Q đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Quảng Ninh truy tố bị cáo với tội danh và khung hình phạt trên là có căn cứ, đúng pháp luật cần được chấp nhận.

[3] Đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm chính sách độc quyền quản lý chất ma túy của Nhà nước, gây mất trật tự trị an xã hội. Bị cáo là người trưởng thành, có đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình, biết rõ tác hại của ma túy cũng như sự nghiêm cấm của pháp luật đối với hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Nhưng bị cáo với lối sống buông thả, không chịu tu dưỡng rèn luyện bản thân nên đã sa vào tệ nạn ma túy dẫn đến việc phạm tội.

Vì vậy, việc đưa bị cáo ra xét xử công khai và áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là cần thiết, mới có tác dụng giáo dục bị cáo và phục vụ công tác đấu tranh phòng 6 chống loại tội phạm ma túy đang gia tăng trong thời gian gần đây. Sau khi xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian, áp dụng mức hình phạt trong khung hình phạt đã truy tố, mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Về nhân thân: bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự bảo vệ an ninh Tổ quốc nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo là lao động tự do không có thu nhập ổn định và không có tài sản do đó không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 USB chứa 05 đoạn video tại quán B (C ghi nhận hình ảnh khu vực sảnh hướng vào cửa nhà vệ sinh tầng 1 của quán, thời gian từ 21 giờ 49 phút 43 giây đến 23 giờ 54 phút 20 giấy ngày 21/12/2025); 01 USB chứa 12 đoạn video tại quán P (C ở vị trí hành lang đi vào các phòng hát, thời gian từ 00 giờ 49 phút 26 giây đến 01 giờ 52 phút 17 giây ngày 22/12/2025), lưu tại hồ sơ vụ án, không đề cập xử lý. Đối với 01 ( một ) lọ nhựa là mẫu vật hoàn lại sau giám định được niêm phong trong phong bì số 1193MT- A/PC09 của Phòng K Công an thành phố H; 01 (một) bật lửa ga màu vàng, là vật chứng liên quan đến việc phạm tội không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu huỷ; đối với tờ tiền có mệnh giá 20.000 đồng được hoàn lại sau giám định được niêm phong trong phong bì số 1193MT/PC09 của Phòng K Công an thành phố H; đây là công cụ, phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội cần tịch thu, sung ngân sách nhà nước. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Huawei, gắn sim số 0394.540.238 là tài sản của bị cáo không liên quan đến việc phạm tội trong vụ án cần được trả lại cho bị cáo.

[7] Các tình tiết khác của vụ án: Đối với Vũ Văn T2, Bùi Biên C và Nông Văn T3 có hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý nhưng không đủ yếu tố cấu thành tội phạm theo Điều 255 và 256a Bộ luật hình sự. Còn anh Vũ Thành L là chủ quán bia 686 và anh Nguyễn Phú T4 là chủ quán Karaoke “Phạm N”, không biết việc Nguyễn Văn Q tổ chức 7 sử dụng trái phép chất ma tuý tại quán nên không đủ cơ sở xử lý hình sự. Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh Q ra Quyết định xử phạt hành chính theo quy định đối với Vũ Văn T2, Bùi Biên C, Nông Văn T3, Vũ Thành L và Nguyễn Phú T4. Đối với người đàn ông tên T5 mà Q khai đã bán ma túy cho Q nhưng quá trình điều tra không làm rõ được lại lịch, địa chỉ nên không có căn cứ để xử lý.

[8] Về án phí hình sự sơ thẩm: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

1. Về tội danh: