Bản án 120/2026/HS-STBản án 120/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định trong quá trình tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến hành tố tụng, của người được giao thẩm quyền tiến hành tố tụng đối với vụ án trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo và những người khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì nên các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về những chứng cứ xác định có tội, chứng cứ xác định không có tội: Hồi 14 giờ ngày 01/3/2026, tại tổ dân phố G, phường A, do mâu thuẫn trong quá trình 3 tham gia giao thông đường bộ, giữa anh Lê Xuân T4 với nhóm của Trần Duy T, Nguyễn Ngọc M, Nguyễn Thành C đã xảy ra chửi bới, thách thức nhau. T có hành vi chửi bới, M dùng chân đá. Hành vi của T, M, C tham gia giao thông, dừng đỗ xe làm cản trở giao thông, rồi có hành vi gây mâu thuẫn chửi bới anh T4 đã phạm tội Gây rối trật tự công cộng, quy định tại khoản 1 Điều 318 của BLHS. Cáo trạng số 60/2026/CT-VKSKV2 ngày 22/5/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Hải Phòng truy tố các bị cáo là đúng pháp luật. Các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ nên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật đối với hành vi đã thực hiện.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự, an toàn công cộng; xâm phạm đến tình trạng ổn định ở nơi đông người; vi phạm quy tắc, nếp sống văn minh, cản trở hoạt động lành mạnh và bình thường của những người khác ở nơi công cộng và sức khỏe của người khác; sự việc đã được đưa lên mạng xã hội gây hoang mang trong quần chúng nhân dân. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Các bị cáo thành khẩn khai báo, bồi thường thiệt hại, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; bị cáo T có ông nội và mẹ đẻ có công với Cách mạng, đã tham gia nghĩa vụ quân sự, bị cáo C có bố đẻ là người có công với Cách mạng nên được hưởng thêm tình tiết quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của BLHS.

[4] Vụ án có đồng nên cần phân hóa vai trò của các bị cáo để áp dụng mức hình phạt cho phù hợp. Bị cáo T điều khiển xe ôtô dừng, đỗ làm cản trở giam thông, chửi bị hại; bị cáo Công chửi, dùng tay phải đấm vào mặt anh T4 nên hai bị cáo có vai trò cao nhất và ngang bằng nhau. Bị cáo M chửi, dùng chân đạp bị hại nhưng không trúng nên có vai trò thấp nhất. Xét thấy các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng và có khả năng tự cải tạo mà không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

[5] Về hình phạt chính: Với phân tích trên cần áp dụng Điều 65 của BLHS cho các bị cáo được hưởng án treo để cải tạo ngoài xã hội cũng đủ điều kiện giáo dục và phòng ngừa chung.

[6] Về những vấn đề khác: Đối với hành vi C dùng tay đấm anh T4 làm tổn thương 23% sức khỏe do bị hại không lựa chọn hành vi xử sự phù hợp mà đã có lời qua tiếng lại, chửi bới, thách thức bị cáo nên hành vi gây thương tích của bị cáo không mang tính chất côn đồ. Quá trình điều tra, anh T4 không yêu cầu khởi tố về tội Cố ý gây thương tích nên Cơ quan điều tra ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với C là phù hợp. Trong vụ án này, bị cáo C do bực tức vì anh T4 chửi bới, thách thức nên đã dùng tay đấm anh T4 làm tổn thương 23% sức khỏe; anh T4 không yêu cầu khởi tố về tội Cố ý gây thương tích là có căn cứ nên Cơ quan điều tra ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với C là phù hợp. Do Tòa án áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo nên hủy bỏ biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú đối với Trần Duy T, Nguyễn Thành C, Nguyễn Ngọc M. 4

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng;

[8] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.