Bản án 201/2026/HS-STBản án 201/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo đã khai báo thành khẩn và không có khiếu nại về hành vi, 5 quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng, người liên quan, bản kết luận giám định, các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội đã truy tố, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 04/01/2026, bị cáo Lê Uyên N2 có hành vi thuê căn hộ 2418A tòa M3 khu đô thị V, xã G, thành phố Hà Nội cho các bị cáo Lê Bảo N và Nguyễn Xuân L sử dụng trái phép chất ma túy (loại Ketamine) bị phát hiện, bắt giữ. Ngày 04/01/2026 tại căn hộ 2418A tòa M3 khu đô thị V, xã G, thành phố Hà Nội, các bị cáo Lê Bảo N và Nguyễn Xuân L có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho nhau và tàng trữ trái phép 0,815 gam ma tuý loại Ketamine mục đích để sử dụng bị phát hiện, bắt giữ. Đối với Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy có đồng phạm, trong đó Lê Bảo N có vai trò là người khởi xướng, người thực hành tích cực, bị cáo Lê Uyên N2 là người thực hành tích cực và bị cáo Nguyễn Xuân L là người thực hành.

[3] Hành vi của các bị cáo Lê Bảo N và Nguyễn Xuân L có đủ dấu hiệu cấu thành tội: Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tội phạm và hình phạt được quy định khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 và tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý tội phạm và hình phạt được quy định điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025; hành vi của bị cáo Lê Uyên N2 có đủ dấu hiệu cấu thành tội: Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội đã đưa ra các chứng cứ buộc tội và truy tố các bị cáo về các tội danh và điều luật như trên là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của nhà nước về các chất ma tuý, là nguyên nhân làm gia tăng những tệ nạn xã hội và tội phạm hình sự; gây tác hại cho sức khỏe và gây ảnh nghiêm trọng đến trật tự trị an tại địa phương. Nên cần phải có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, nhằm răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm.

[4]Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về nhân thân, bị cáo Lê Uyên N2 có 01 tiền sự đã hết thời hiệu, bị cáo N và bị cáo L chưa có tiền án, tiền sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, thực sự ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo N2 là lao động chính, nuôi hai con nhỏ nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội cùng nhân thân của các bị cáo, HĐXX thấy cần áp dụng hình phạt tù, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm. Cá thể hóa tội phạm HĐXX thấy cần xử phạt bị cáo N mức án cao hơn bị cáo L là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp 6 luật. Khi lượng hình, HĐXX cũng giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo vì có các tình tiết giảm nhẹ như đã nêu trên.

[6] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có thu nhập ổn định, không có điều kiện thi hành án, vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt đối với các bị cáo là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[7] Về biện pháp tư pháp: Đối với 01 túi nilon màu trắng đều có dính ma tuý loại Ketamine; 01 túi nilon màu trắng, có khối lượng: 0,815 gam ma tuý Ketamine (đã trích mẫu 0,149 gam còn 0,666 gam Ketamine sau giám định) là vật cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 02 tờ tiền loại 5000 đồng; 01 tẩu hút được quấn bằng tờ tiền loại 20.000 đồng các đối tượng dùng để sử dụng ma tuý cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Đối với chiếc điện thoại Iphone 11 màu đỏ, đã qua sử dụng thu giữ của Lê Bảo N; chiếc điện thoại di động Iphone 17 Pro Max màu cam thu giữ của Lê Uyên N2 các bị cáo sử dụng để liên lạc mua ma tuý và liên lạc thuê nơi sử dụng ma tuý nên cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Đối với chiếc điện thoại di động Iphone 15 Promax màu xám, đã qua sử dụng thu giữ của Nguyễn Xuân L không liên quan đến hành vi phạm tội vì vậy trả lại cho bị cáo nhưng cho tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[8] Đối với chiếc xe ô tô nhãn hiệu Mazda 3, BKS:30M-008.15, đăng kí mang tên Nguyễn Xuân L bị cáo sử dụng đi mua ma túy. Quá trình điều tra thể hiện chiếc xe ô tô trên đang thế chấp tại Ngân hàng V1 đảm bảo cho khoản vay của Nguyễn Xuân L tại ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp số LN2501074756049 ngày 10/01/2025 để đảm bảo cho khoản vay tại Ngân hàng, hiện khoản nợ đã đến hạn. Việc bị cáo L sử dụng chiếc xe vào việc tổ chức sử dụng ma túy Ngân hàng V2 không biết vì vậy đề nghị Tòa án trả chiếc xe trên cho Ngân hàng để xử lý thu hồi nợ.

Xét thấy, chiếc xe trên thuộc quyền sở hữu của bị cáo L nhưng hiện đang thế chấp tại Ngân hàng V2 để đảm bảo cho khoản vay của L tại ngân hàng, Ngân hàng không biết việc bị cáo sử dụng chiếc xe vào việc đi mua ma túy để sử dụng nên không tích thu sung công quỹ Nhà nước đối với chiếc xe trên. Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo L đồng ý bàn giao tài sản cho Ngân hàng để xử lý nợ, đây là thỏa thuận không trái pháp luật vì vậy, Hội đồng xét xử thấy cần công nhận thỏa thuận.

[9] Đối với hành vi sử dụng ma túy của Lê Bảo N và Nguyễn Xuân L do L và N không thuộc đối tượng quản lý cai nghiện theo quy định của Luật phòng chống ma tuý nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý N và L về tội Sử dụng trái phép chất ma tuý là phù hợp pháp luật.

[10] Đối với Triệu Thanh T3 có mặt tại căn hộ 2418A tại thời điểm Cơ quan Công an kiểm tra hành chính căn hộ nhưng không sử dụng ma tuý, xét nghiệm nước tiểu của T3 có kết quả âm tính nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý là có căn cứ.

[11] Đối với chủ tài khoản ngân hàng BIDVsố 8824599774 mang tên “Tran Duc Hieu", Cơ quan điều tra đã xác minh làm rõ là Trần Đức H2 (SN: 2005, trú tại: Số C E Q, phường B, Hà Nội) hiện đang kinh doanh đồ vàng mã, có việc khách nhờ tài khoản, chuyển đổi tiền mặt nhiều không xác định được ai cụ thể 7 nên Cơ quan điều tra không có căn cứ làm rõ người bán ma túy cho N và không có căn cứ xử lý đối với H2.

[12] Đối với chủ sở hữu căn hộ 2418A toà M3 Vinhomes OceanPark G, Hà Nội là chị Ngô Thị T6 đã ký Hợp đồng cho chị Nguyễn Thị H3 thuê căn hộ 2418A M3 với thời hạn thuê 12 tháng kể từ ngày 01/8/2025 đến 01/8/2026 với giá thuê là 8.000.000 đồng/tháng với mục đích để cho khách thuê lại nghỉ dưỡng. Sau đó thông qua chị Dương Thị T5 giới thiệu thì chị H3 đã cho Lê Uyên N2 thuê lại căn hộ trên với giá 950.000 đồng. Khi cho thuê căn hộ thì chị H3 và T5 không biết việc N2 cùng đồng phạm thuê căn hộ để sử dụng ma túy. Do vậy, Cơ quan điều tra không xem xét xử lý là phù hợp các quy định của pháp luật

[13] Các bị cáo phải chịu án phí và những người tham gia tố tụng được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.