Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp, đúng quy định. Về thủ tục tố tụng: Vắng mặt những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và những người làm chứng, đều có đơn xin xét xử vắng mặt; tại đơn xin xét xử vắng mặt không thay đổi, bổ sung lời khai, không có yêu cầu gì; những người tham gia tố tụng nêu trên đã có đầy đủ lời khai trong hồ sơ. Căn cứ Điều 292, Điều 293 của Bộ luật tố tụng Hình sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt họ.

[2] Về căn cứ định tội, định khung hình phạt: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra và các tài liệu chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Khoảng 20 giờ 10 phút ngày 10/7/2025, tại quán B thuộc thôn Đ, xã C, tỉnh Thái Nguyên, Mai Văn T đã có hành vi sử dụng 01 con dao chém vào tay trái anh Lê Văn N, làm anh N bị gãy 1/3 dưới xương trụ cẳng tay trái, tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 8%. Kết luận giám định số 151/KL- KTHS ngày 20/8/2025 của Phòng K Công an tỉnh T kết luận:“Mẫu vật gửi giám định là dao có tính sát thương cao thuộc Phụ lục 5 ban hành kèm theo Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ trưởng Bộ C1”. Căn cứ quy định tại điểm d, khoản 2, khoản 6 Điều 2 Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ số 42/2024/QH15 ngày 29/6/2024 xác định: con dao mà Mai Văn T sử dụng là dao có tính sát thương cao, bị cáo đã dùng để xâm phạm trái pháp luật đến sức khỏe của anh Lê Văn N nên xác định hành vi của bị cáo là hành vi sử dụng trái phép vũ khí quân dụng. Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi sử dụng dao có tính sát thương cao nhằm mục đích gây thương tích cho người khác là hành vi nguy hiểm cho xã hội, nhưng chỉ vì mâu thuẫn cá nhân mà bị cáo vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo có tính chất nghiêm trọng, xâm phạm quy định của Nhà nước về quản lý, sử dụng vũ khí quân dụng, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên truy tố bị cáo Mai Văn T về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật. Điều luật có nội dung: "1. Người nào ..., sử dụng... trái phép vũ khí quân dụng, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 07 năm; 5 ….

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm”.

[3] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trước thời điểm xảy ra hành vi phạm tội, bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong các giai đoạn tố tụng, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tại giai đoạn giải quyết tin báo, bị cáo tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả gây ra cho anh Lê Văn N nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Trong quá trình giải quyết vụ án, Công an xã C đã ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 08/QĐ-XPHC ngày 17/10/2025 xử phạt Mai Văn T số tiền 8.000.000 đồng về hành vi “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của cá nhân”. Bị cáo đã chấp hành xong.

[4] Về hình phạt: - Hình phạt chính:

Căn cứ vào nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tính chất mức độ hành vi phạm tội, căn cứ tình hình an ninh trật tự tại địa phương, hành vi sử dụng trái phép vũ khí quân dụng diễn ra phức tạp, là mầm mống phát sinh nhiều loại tội phạm khác nên cần thiết buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại cơ sở giam giữ với mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội để đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung. Mức hình phạt đề nghị của Viện kiểm sát là phù hợp với khung hình phạt đối với bị cáo.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy, hành vi dùng dao có tính sát thương cao nhằm mục đích gây thương tích cho người khác là trường hợp tội phạm mới, được quy định trên cơ sở của Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2024; sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã nhận thức rõ được quy định của pháp luật về hành vi phạm tội, thực sự ăn năn, hối cải, tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả. Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo hưởng mức án thấp hơn mức đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát, đủ để đảm bảo tính giáo dục và thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. - Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Giai đoạn tin báo, bị cáo đã bồi thường cho anh Lê Văn N về hành vi gây tổn hại sức khỏe, anh N không có yêu cầu, đề nghị gì thêm. Ngày 20/10/2025, anh Vi Văn T2 đã được Cơ quan điều tra trả lại 01 chiếc ghế nhựa bị hỏng, 01 điếu cày bằng tre; không yêu cầu bị cáo và anh Lê Văn N phải bồi thường, không yêu cầu lấy lại con dao bị tạm giữ do Mai Văn T đã sử dụng. Hội đồng xét xử không xem xét trách nhiệm dân sự. 6

[6] Về vật chứng: Căn cứ quy định tại Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật tố tụng Hình sự xử lý vật chứng: 01 con dao kim loại dài 43cm (thân dài 29cm, chỗ rộng nhất là 4,7cm, cán dao làm bằng gỗ dài 14cm) được niêm phong ký hiệu A xác định là vũ khí quân dụng, bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, chủ sở hữu hợp pháp anh Vi Văn T2 không có yêu cầu lấy lại nên tịch thu, tiêu hủy.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định.

[9] Vấn đề khác: Đối với hành vi “cố ý gây thương tích”, “cố ý làm hư hỏng tài sản” của Mai Văn T: Quá trình giải quyết tin báo, anh N rút đơn yêu cầu khởi tố, tài sản hư hỏng dưới 2.000.000 đồng, T không có tiền án, tiền sự về hành vi cố ý hoặc làm hư hỏng tài sản nên không cấu thành tội phạm; Cơ quan điều tra đã quyết định không khởi tố vụ án hình sự và ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. Đối với Lê Văn N dùng ống điếu đánh vào tay Mai Văn T nhưng không gây thương tích, Công an xã C, tỉnh Thái Nguyên đã xử phạt vi phạm hành chính đối với N là phù hợp. Việc bị cáo lấy con dao trong bếp của quán bia thuộc quyền sở hữu của anh Vi Văn T2 và sử dụng để gây thương tích cho anh Lê Văn N, anh Vi Văn T2 không biết nên không xem xét xử lý.

[10] Về quan điểm đề nghị giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Thái Nguyên tại phiên tòa, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần.