Bản án 63/2026/HS-STBản án 63/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, tỉnh Bắc Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nhưng đã có lời khai tại cơ quan điều tra, việc vắng mặt người này không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về hành vi của bị cáo theo nội dung bản Cáo trạng truy tố: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh B, phù hợp với vật chứng thu hồi được, kết luận giám định và các tài liệu 7 khác có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy đã có đủ cơ sở kết luận: “Tối ngày 28/10/2025, nhóm đối tượng gồm Ninh Văn C điều khiển xe mô chở Nguyễn Thành T1, Diệp Quốc D; Dương Nguyên T2 chở Lương Mạnh H1; Nguyễn Bá T3 chở Vũ Minh Q cùng rủ nhau đi lượn đường (xem thấy có ai ghét thì trêu, gây rối). Khoảng từ 22 giờ đến 23 giờ cùng ngày trên đoạn đường từ tổ dân phố T, phường C, tỉnh Bắc Ninh đến tổ dân phố H, phường C, tỉnh Bắc Ninh, các đối tượng đã có hành vi đi xe mô tô với tốc độ cao đuổi, đạp vào xe, chửi bới, xịt hơi cay vào nhóm anh Hoàng Bá Q3 đi xe mô tô chở anh Lê Duy K1 và anh Lý Minh H2 điều khiển xe mô tô chở anh Lý Việt B, trong đó T2 dùng chân đạp về phía xe anh H2, C dùng chân phải đạp vào xe mô tô của anh Q3; T1 và H1 cầm bình xịt hơi cay xịt về phía anh Q3, K1. Khi đuổi đến khu vực cầu S, vị trí giáp ranh giữa tổ dân phố H và tổ dân phố B, phường C, tỉnh Bắc Ninh thì anh Q3 dừng xe lại, T2 lao vào dùng chân đạp anh K1 ngã xuống suối, sau đó T2 và H1 lao vào đạp anh Q3 làm xe anh Q3 bị đổ xuống đường vỡ yếm xe; T2 và H1 tiếp tục dùng tay, chân vừa đấm, đá nhiều nhát vào vùng đầu của anh Q3, C dùng tay tát vào má và dùng tay phải cầm dép nhựa đánh khoảng 02 cái vào vùng mặt của anh Q3. Q, T3, D cùng nhặt viên đất kích thước 5cm đến 6cm ném về phía anh K1, trong đó T3 là người ném trúng vào vùng đầu K1. Sau đó D cậy cốp xe của anh Q3 lấy được 01 dây sạc điện thoại của anh K1. Ngoài ra khi anh K1 bị ngã xuống suối nước và bỏ chạy thì điện thoại bị ngập nước, hư hỏng 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE, loại XS Max. Hành vi của các đối tượng đã ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội tại địa phương; khiến anh Q3 bị thương với tỷ lệ 7%, anh K1 bị thương với tỷ lệ 1%; yếm xe bị hư hỏng trị giá 150.000 đồng; sạc điện thoại bị chiếm đoạt trị giá 150.000 đồng, điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE, loại XS Max bị hỏng trị giá 4.800.000 đồng. Hoàng Bá Q3 yêu cầu bồi thường tổng thiệt hại về sức khoẻ và tài sản là 40.000.000 đồng. Lê Duy K1 yêu cầu bồi thường 20.000.000 đồng. Người đại diện cho Diệp Quốc D, Nguyễn Thành T1, Lương Mạnh H1 là anh Diệp Văn D1, chị Vũ Thị H, ông Lương Thế Q2 đã bồi thường cho Lê Duy K1 số tiền 20.000.000 đồng, anh K1 đã nhận đủ và không yêu cầu bồi thường gì thêm”.

[3] Về áp dụng pháp luật đối với các bị cáo: Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ, đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi nêu trên của bị cáo Vũ Minh Q đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại khoản 1 Điều 318 Bộ luật hình sự. Lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đã căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử kết tội bị cáo theo toàn bộ nội dung bản Cáo trạng đã truy tố. Hội đồng xét xử xét thấy, bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, tỉnh Bắc Ninh đã truy tố và lời Luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật nên cần được Hội đồng xét xử xem xét và chấp nhận.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh, quy tắc sống xã hội chủ nghĩa, gây ảnh hưởng lớn đến hoạt động bình thường của mọi người ở nơi công cộng.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải có hình phạt thích đáng đối với bị cáo để giáo dục 8 riêng và phòng ngừa chung về tội phạm. Tuy nhiên khi lượng hình, Hội đồng xét xử cũng xem xét tính chất, mức độ, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định mức án phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo thì thấy: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo thì thấy: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Xét vai trò của bị cáo trong vụ án thì thấy: Bị cáo có vai trò thứ yếu trong vụ án, bị cáo tiếp nhận ý chí của các bị cáo, ngồi sau xe, nhưng không thực hiện hành vi tích cực trong vụ án.

[8] Về mức hình phạt đối với bị cáo: Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh, quy tắc sống xã hội chủ nghĩa, gây ảnh hưởng lớn đến hoạt động bình thường của mọi người ở nơi công cộng, có nhân thân xấu, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân điều đó chứng tỏ bị cáo coi thường pháp luật. Do vậy Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhất định mới có đủ điều kiện để cải tạo bị cáo trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội theo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp. Về mức hình phạt, Hội đồng xét xử xét thấy mức hình phạt mà Đại diện Viện kiểm sát đề nghị phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, cũng đã thể hiện sự khoan hồng đối với bị cáo.

[9] Về một số vấn đề khác: [9.1] Quá trình chuẩn bị truy tố, D2 Quốc Doanh và Nguyễn Thành T1 có đơn đề nghị áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng. Ngày 16/4/2026, Viện KSND khu vực E, tỉnh Bắc Ninh đã có văn bản đề nghị Toà án áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng “Giáo dục tại trường giáo dưỡng” đối với hành vi cướp tài sản của Diệp Quốc D và chuyển hướng tại cộng đồng đối với hành vi gây rối trật tự công cộng của Nguyễn Thành T1 (do có cần phải giải quyết vấn đề yêu cầu bồi thường và tịch thu tài sản). Toà án nhân dân khu vực 5, tỉnh Bắc Ninh đã ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng giáo dục tại trường giáo dưỡng số 06 ngày 29/4/2026 với Diệp Quốc Doanh và Quyết định chuyển hướng tại cộng đồng (Giáo dục tại xã, phường và Hạn chế khung giờ đi lại) số 05 ngày 29/4/2026 đối với Nguyễn Thành T1. Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. [9.2] Đối với Diệp Quốc D, Nguyễn Bá T3, Lương Mạnh H1, Dương Nguyễn T7 đều có hành vi gây rối trật tự công cộng, tuy nhiên do các đối tượng này chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về loại tội này nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý hình sự mà xử phạt hành chính là có căn cứ. Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. 9 [9.3] Dương Nguyên T2, Lương Mạnh H1 có hành vi cùng đánh anh Q3 với Ninh Văn C, phải chịu chung trách nhiệm với thương tích 7% của anh Q3. Tuy nhiên T2, H1 chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về loại tội này nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý hình sự là có căn cứ. Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.

[10] Về xử lý vật chứng: Ngày 05/01/2026, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại Wave alpha, màu xanh than, không gắn biển số, số máy JA70E1139958, số khung RLHJA3934SY198490 cho Hoàng Bá Q3; 01 xe mô tô biển số 98F1-343.38 và đăng ký xe cho chị Lâm Thị T4 là phù hợp, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. Đối với vật chứng là 01 đôi dép nhựa do Ninh Văn C giao nộp và 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave Alpha, màu sơn đen, không gắn biển số, số khung RRKWC2UM7XC, số máy C100MSE1110931 do Trọng giao nộp, Cơ quan điều tra đã tách theo vụ án Ninh Văn C để tiếp tục làm rõ nên không đề cập giải quyết trong vụ án này, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. Đối với 01 xe mô tô biển số 98G1-162.63 là của Nguyễn Thành T1, ngày 29/4/2026, Toà án nhân dân khu vực 5, tỉnh Bắc Ninh đã quyết định tịch thu sung quỹ Nhà nước theo Quyết định áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng số 05 ngày 29/4/2026 đối với Nguyễn Thành T1, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết. Đối với 01 xe mô tô biển số 98AC-140.90 của ông Lương Thế Q2, sinh năm 1964 (bố của Lương Mạnh H1), không biết H1 dùng vào việc phạm tội nên cần trả lại cho ông Lương Thế Q2; Đối với 01 bình xịt hơi cay màu xanh, loại 110ml, có ghi chữ “NATO” được niêm phong trong phong bì ký hiệu “Bình xịt hơi cay của C” là vật cấm lưu hành nên cần tịch thu tiêu huỷ.

[11] Về trách nhiệm dân sự: Đối với việc Hoàng Bá Q3 yêu cầu bồi thường tổng thiệt hại về sức khoẻ và tài sản là 40.000.000 đồng. Tuy nhiên thương tích của Hoàng Bá Q3 được tách ra xem xét giải quyết trong vụ án khác (xem xét giải quyết trong vụ án Nịnh Văn C1); Tại phiên tòa Nịnh Văn C1 cũng xác định đã gặp gỡ Hoàng Bá Q3 để thỏa thuận việc bồi thường; Do vậy Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết trong vụ án này. Đối với việc Lê Duy K1 yêu cầu bồi thường 20.000.000 đồng. Người đại diện cho Diệp Quốc D, Nguyễn Thành T1, Lương Mạnh H1 là anh Diệp Văn D1, chị Vũ Thị H, ông Lương Thế Q2 đã bồi thường cho Lê Duy K1 số tiền 20.000.000 đồng, anh K1 đã nhận đủ và không yêu cầu bồi thường gì thêm. Những người tham gia cũng không có yêu cầu, đề nghị gì, do vậy Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.

[12] Về án phí: Bị cáo phạm tội, nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. 10

[13] Về quyền kháng cáo: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.