Bản án 355Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn ông Dương Bình Đ, ba Nguyễn Thị D nộp trong hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí nên được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thấm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của nguyên đơn, thấy rằng: Năm 2016, vợ chồng ông Đ, bà D và ông Q, bà V có thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng ông Q, bà V một lô đất thuộc lô 2 tại khu phố P, thị trấn H, huyện Đ, tỉnh Phú Yên có tứ cận: Bắc giáp ông Lê Văn K, Đông giáp bà Kim N, Tây giáp ông Dương Đình T3, Nam giáp đường đi. Hai bên chỉ lập giấy viết tay và tại thời điểm này phần đất chưa được cấp GCNQSDĐ. Giá chuyển nhượng lô đất là 143.000.000 đồng (11.000.000 đồng/01 mét). Ông Q, bà V đã trả cho ông ông Đ, bà Q số tiền 115.000.000 đồng, số tiền còn lại 28.000.000 đồng sẽ được thanh toán khi có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Năm 2019, ông Đ, bà D được Uy ban nhân dân huyện Đ cấp GCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CQ 785522 ngày 19/6/2019 cho lô đất nêu trên (thửa đất số 115, tờ bản đồ số 23, diện tích 509,5m?; mục đích sử dụng: đất trồng cây hàng năm khác). Theo trình bày của bà D tại phiên tòa sơ thẩm thì do năm 2019 giá đất tăng nên vợ chồng bà D không đồng ý chuyển nhượng toàn bộ thửa đất cho ông Q bà V như đã thỏa thuận tại thời điểm năm 2016 mà chỉ đồng ý chuyển nhượng diện tích 10m x 35,3m. Theo đo đạc thực tế, thửa đất có phần chiều ngang tiếp giáp mặt đường là 13,03m, không đáp ứng điều kiện để tách thửa theo Quyết định số 46/2024/QĐ- UBND ngày 10/10/2024 của UBND tỉnh P nên các bên tiếp tục lập giấy chuyển nhượng đất viết tay ngày 01/10/2019, thống nhất lại diện tích chuyển nhượng 10m × 35,3m và tách thành hai thửa gồm: Một thửa có chiều ngang 9m x chiều dài 35,3m do vợ chồng ông Q, bà V quản lý và sử dụng; một thửa còn lại có chiều ngang 4,28m x chiều dài 35,3m do vợ chồng ông Đ, bà D quản lý và sử dụng. Nếu vợ chồng ông Đ, bà D chuyển nhượng phần đất này cho người khác thì phải để lại phần diện tích 1m x 35,3m cho vợ chồng ông Q, bà V, có chữ ký của các thành viên gia đình bên bán và được trưởng khu phố chứng kiến. Xét thấy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập năm 2016 và năm 2019 giữa ông Đ, bà D và ông Q, bà V đều là hợp đồng viết tay và chưa được công chứng, chứng thực theo quy định pháp luật là vi phạm điều kiện có hiệu lực của giao dịch về mặt hình thức.

Tuy nhiên, giao dịch này được hình thành trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với ý chí thực sự của các bên. Việc hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng năm 2019 sau khi thửa đất đã được cấp GCNQSDĐ cho thấy các bên muốn hoàn tất giao dịch chuyến nhượng đã được thỏa thuận từ năm 2016. Bên mua ông Q bà V đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền 115.000.000 đồng. Bên bán ông Đ, bà D đã giao bản chính Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất cho ông Q bà V để làm thủ tục tách thửa đồng thời các bên đã bàn giao đất trên thực tế, ông Q, bà V đã xây móng đá, phân định ranh giới để quản lý sử dụng đất. Quá trình giải quyết vụ án phía bị đơn ông Q, bà V đề nghị Tòa án công nhận hiệu lực của hợp đồng, đo đó Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự 2015 công nhận hiệu lực của giao dịch là phù hợp.

Do đó, xét kháng cáo của ông Dương Bình Đ và bà Nguyễn Thị D là không có cơ sở đê chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do không được chấp nhận kháng cáo nên ông Dương Bình Đ và bà Nguyễn Thị D phải chịu án phí dân sự phúc thấm theo quy định.