Bản án 404/2026/HS-STBản án 404/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 – Đồng Nai, của Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi bị truy tố, tội danh và các tình tiết liên quan đến việc quyết định hình phạt: 7 - Những chứng cứ xác định có tội: Quá trình điều tra và tại phiên toà, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp lời khai trong biên bản hỏi cung bị can, biên bản ghi lời khai của người làm chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 18/12/2025, tại phòng 307 nhà nghỉ L thuộc khu phố T, phường T, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ), Danh Hữu N đã thực hiện hành vi cất giấu 47,0403gam ma túy (18,25 gam MDMA và 28,7903 gam Ketamine) mục đích để bán thì bị lực lượng Công an phát hiện, thu giữ. Đồng thời N còn là người khởi xướng rủ rê và cung cấp ma túy cho Nguyễn Văn T1, Lưu Tiến P, Phạm Hoàng G1, Đào Nguyễn Kiều T5 và Nguyễn Quốc M sử dụng. Nguyễn Văn T1 là người trực tiếp thuê phòng làm địa điểm sử dụng ma túy và cất giấu 14,4882gam ma túy (6,8036 gam MDMA và 7,6846 gam Ketamine) trong quá trình sử dụng. Phạm Hoàng G1 là người cung cấp các tờ tiền 1000 đồng và 50.000 đồng để cà nhuyễn ma túy khay cho cả nhóm cùng sử dụng và Lưu Tiến P là người rủ Đào Nguyễn Kiều T5, đồng thời sử dụng xe ô tô biển số 66A-081.8 chở cả nhóm cùng đi đến nhà nghỉ L sử dụng trái phép chất ma túy. - Về tội danh: Từ căn cứ trên, xác định bị cáo Danh Hữu N đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, quy định tại điểm h khoản 3 Điều 251 và điểm b, c khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự; hành vi của bị cáo Nguyễn Văn T1 đã phạm vào tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” và “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, quy định tại điểm n khoản 2 Điều 249 và điểm b, c khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự; hành vi của bị cáo Lưu Tiến P đã phạm vào “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Như vậy, bản cáo trạng số 98/CT-VKSBH-HS ngày 11/5/2026 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai và kết luận của Kiểm sát viên đề nghị truy tố bị cáo bị cáo Danh Hữu N đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, hành vi của bị cáo Nguyễn Văn T1 đã phạm vào tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” và “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, hành vi của bị cáo Lưu Tiến P đã phạm vào “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo điều khoản tương ứng nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. - Xét tính chất mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội và lỗi: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma tuý, là nguyên nhân làm gia tăng những tệ nạn xã hội và tội phạm hình sự; gây tác hại cho sức khỏe và gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến trật tự trị an tại địa phương. Các bị cáo là người trưởng thành, có đủ nhận 8 thức và biết ma túy là chất gây nghiện có tác hại rất lớn cho người sử dụng và đối với xã hội. Các bị cáo cũng nhận thức được hành vi mua bán trái phép chất ma túy và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng đã bất chấp và cố tình vi phạm. Nên cần phải có mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, cần cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục và có tác dụng răn đe, đấu tranh phòng ngừa chung. Xét đây là vụ án đồng phạm có tính chất giản đơn, bị cáo Nghĩa là người cung cấp ma túy, rủ rê, trực tiếp nghiền ma túy cho những người khác sử dụng nên có mức án cao hơn so với bị cáo T1, bị cáo P. Bị cáo T1, bị cáo P có vai trò như nhau nên sẽ có mức án như nhau. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; chưa có tiền án, tiền sự được hưởng tình tiết quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Từ những nhận định trên, xét về tính chất, mức độ nguy hiểm, vai trò, hậu quả của hành vi phạm tội gây ra cũng như việc đấu tranh phòng chống tội phạm, Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với các bị cáo để đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật và giáo dục, răn đe phòng ngừa chung. Đồng thời cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho các bị cáo để thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[3] Về vật chứng: Áp dụng Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Tịch thu tiêu hủy: Tổng số ma túy còn lại đã được niêm phong sau giám định (01 (một) hộp giấy niêm phong số: 3848/KL-KTHS ngày 26/12/2025 của Phòng K1 Công an tỉnh Đ (nay là Phòng kỹ thuật Công an thành phố Đ)); 01 (một) bật lửa gas, 01 (một) loa màu đen nhãn hiệu XDOBO đã qua sử dụng; 01 (một) muỗng kim loại; 01 (một) giỏ xách tay, 01 (một) hộp giấy và 04 (bốn) cân tiểu ly điện tử. - Tịch thu sung quỹ Nhà nước: 01 (một) tờ tiền mệnh giá 1.000 Việt Nam đồng; 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax, số máy: MG8X3LL/A, số IMEI: 350002261554192 của bị cáo Danh Hữu N và 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone X, số máy: MQA52LL/A, số IMEI: 354849091723595 của bị cáo Lưu Tiến P. Đây là công cụ, phương tiện mà các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội. 9 - Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 11, số máy: MWJ02LL/A, số IMEI: 352910115501615 là của bị cáo Nguyễn Văn T1 do không liên quan đến vụ án nên trả lại cho bị cáo. - Đối với 01 xe ô tô nhãn hiệu Mitsubishi, loại xe Xpander màu trắng, biển số 66A-081.89, số khung MK2XNNC1WKN002151, số máy 4A91GD7096 là của anh Phan Mạnh C, sinh năm 1991, nơi thường trú: 19/1 T, phường Đ, Thành phố Hồ Chí Minh chủ sở hữu hợp pháp. Ngày 24/10/2025, anh C ký hợp đồng cho bị cáo Lưu Tiến P thuê xe với giá 700.000 đồng/ngày, thời hạn thuê đến ngày 20/12/2025. Việc cho thuê xe được thực hiện hợp pháp, anh C không biết và không liên quan đến việc P sử dụng xe làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe trên cho chủ sở hữu hợp pháp nên không đặt vấn đề xử lý là phù hợp. - Đối với 02 (hai) tờ tiền mệnh giá 1.000 Việt Nam đồng và 01 (một) tờ tiền mệnh giá 50.000 Việt Nam; 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro max, số máy: MU673LL/A, số IMEI: 351071523437719 là tài sản của Phạm Hoàng G1, do hành vi của G1 đã được tách ra để xử lý trong vụ án khác nên không đề cập xử lý là phù hợp.

[4] Về các nội dung khác có liên quan đến vụ án: Đối với Phạm Hoàng G1, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, G1 chưa đủ 18 tuổi nên ngày 04/02/2026 Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đ (nay là Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ) đã ra quyết định tách vụ án đối với hành vi của G1 để tiếp tục điều tra, truy tố, xét xử nên không đề cập xử lý. Đối với Đào Nguyễn Kiều T5 và Nguyễn Quốc M tham gia sử dụng trái phép chất ma túy cùng với các bị cáo. Quá trình điều tra xác định, T5 và M không góp tiền mua ma túy, không tham gia chuẩn bị công cụ, phương tiện hay giúp sức cho việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên không có căn cứ xử lý. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của T5 và M đã bị Công an phường T, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ) ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định. Đối với đối tượng sử dụng tài khoản Zalo tên “Hạo Thiên” (không rõ nhân thân, lai lịch) là người bán ma túy cho bị cáo N, do chưa xác định được nhân thân, lai lịch nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ tiếp tục xác minh làm rõ và xử lý sau. Qua xác minh tại ngân hàng B1 xác định chủ tài khoản số 6701727971 tên Vòng Minh H, sinh năm 2006, nơi thường trú: 94D, KP12, phường A, TP ., tỉnh Đồng Nai (nay là phường T, thành phố Đ).

Tuy nhiên, hiện H vắng mặt tại địa phương, không rõ đi đâu, làm gì nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ tiếp tục xác minh làm rõ và xử lý sau. 10 Đối với Trương Minh H2, sinh năm 1966, nơi thường trú: tổ B, khu phố T, phường T, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ) là chủ nhà nghỉ L và Lê Chánh V, sinh năm 2000, nơi thường trú: tổ B, khu phố P, H, Lâm Đồng là nhân viên nhà nghỉ không biết việc sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo nên không đề cập xử lý.

[5] Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[6] Nhận định về phần trình bày của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa: - Đối với phần trình bày của Kiểm sát viên: Cáo trạng truy tố bị cáo về tội danh nêu trên và đề nghị mức hình phạt phù hợp nên được ghi nhận. - Đối với phần trình bày của Người bào chữa: phù hợp một phần nhận định của hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần.