Bản án 209/2026/HS-STBản án 209/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã khai báo thành khẩn và không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp. 6

[2] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo Nguyễn Anh B, Lê Công Á, Lê Ngọc Khánh M1 tại phiên toà phù hợp với lời khai của tại cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng, bản kết luận giám định, các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội đã truy tố, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 08/01/2026, tại P tòa M Khu đô thị V, xã G, Hà Nội, Nguyễn Anh B, Lê Công Á, Lê Ngọc Khánh M1 có hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy thì bị phát hiện bắt giữ trong đó B là người thuê địa điểm, cung cấp ma tuý, thẻ cứng, dụng cụ hút ma tuý là tẩu hút tự tạo bằng tờ tiền 10.000 đồng; Á là người khởi xướng, chuẩn bị đĩa sứ, đổ ma tuý ra đĩa để xào; M1 là người chuẩn bị loa đèn, thực hiện việc kẻ ma tuý để các đối tượng cùng sử dụng. Ngoài ra Nguyễn Anh B còn có hành vi Tàng trữ trái phép 35,202 gam ma tuý loại MDMA, ma tuý loại Methamphetamine và ma tuý loại Ketamine; 3,190 gam ma tuý loại MDMA và 0,725 gam ma túy loại Ketamine (tổng cộng là 39.117gam) mục đích để sử dụng dần và riêng cho bản thân thì bị phát hiện bắt giữ. Lê Công Á có hành vi tàng trữ trái phép 0,187 gam ma tuý Ketamine mục đích mang về nhà để sử dụng cho bản thân thì bị phát hiện bắt giữ.

[3] Hành vi của bị cáo B đủ dấu hiệu cấu thành tội: Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý và tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 và điểm h khoản 3 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Hành vi của bị cáo Á đủ dấu hiệu cầu thành tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý và tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 và điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Hành vi của bị cáo M1 đủ dấu hiệu cấu thành tội: Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý tội phạm và hình phạt quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội đã đưa ra các chứng cứ buộc tội và truy tố bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của nhà nước về các chất ma tuý, là nguyên nhân làm gia tăng những tệ nạn xã hội và tội phạm hình sự; gây tác hại cho sức khỏe và gây ảnh nghiêm trọng đến trật tự trị an tại địa phương. Nên cần phải có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, mới có tác dụng giáo dục và răn đe, đấu tranh phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa các bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết 7 giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo B có ông ngoại là thương binh nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Nhân thân các bị cáo đều chưa có tiền án tiền sự.

[6] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo Hội đồng xét xử thấy hành vi của các bị cáo là nghiêm trọng, là người nghiện ma túy vì vậy cần phải áp dụng hình phạt tù trong khung hình phạt, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội giúp các bị cáo cai nghiện ma túy và phòng ngừa tội phạm. Khi lượng hình, HĐXX cũng giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo vì có các tình tiết giảm nhẹ như đã nêu trên.

[7] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có thu nhập ổn định, không có điều kiện thi hành án vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo. Quan điểm của Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt đối với các bị cáo là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[8] Về biện pháp tư pháp: Đối với 35,202 gam ma tuý loại MDMA, ma tuý loại Methamphetamine và ma tuý loại Ketamine; 3,190 gam ma tuý loại MDMA và 0,725 gam ma túy loại Ketamine thu giữ của Nguyễn Anh B, 0,187 gam ma túy loại Ketamine của Lê Công Á, 0,235g loại Ketamin thu giữ trên đĩa, 01 đĩa sứ màu trắng, 01 chiếc bật lửa, 01 thẻ cứng màu vàng, 01 túi màu đen là vật cấm lưu hành và vật dùng vào việc tàng trữ sử dụng ma túy vì vậy cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 tẩu hút tự tạo bằng tờ tiền mệnh giá 10.000 VNĐ, 01 tờ tiền mệnh giá 1.000 VNĐ, 01 bộ loa đèn liên quan đến hành vi phạm tội nên tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Đối với 01 điện thoại di động kiểu dáng Iphone màu bạc đã qua sử dụng của B, 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu tím của Á các bị cso dùng vào việc liên lạc rủ nhau tổ chức sử dụng ma túy nên tịch thu sung công quỹ Nhà nước. 01 điện thoại di động kiểu dáng Iphone màu vàng thu giữ của bị cáo M1 không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo M1 nhưng cho tạm giữ để đảm bảo thi hành án. Đối với 01 căn cước công dân mang tên Trử Văn T1 không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho anh T1.

[9] Đối với số ma tuý thu giữ trong túi đeo màu đen của Nguyễn Anh B gồm 35,202 gam ma tuý loại MDMA, ma tuý loại Methamphetamine và ma tuý loại Ketamine; 3,190 gam ma tuý loại MDMA và 0,725 gam ma túy loại Ketamine, quá trình điều tra xác định B mua số ma tuý trên để sử dụng dần cho bản thân và đã lấy một phần cho Á, M1 sử dụng. Á và M1 không biết B có số ma tuý trên, chỉ đến khi Cơ quan công an kiểm tra mới biết nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với Á và M1 về số ma tuý này là có căn cứ.

[10] Đối với 0,187 gam ma túy loại Ketamine gói trong tờ tiền 1.000 đồng thu giữ của Nguyễn Công Á1, quá trình điều tra xác định số ma tuý trên Á1 lấy từ 8 đĩa ma tuý ở trên bàn với mục đích cất giấu, sử dụng riêng cho bản thân, bị cáo B và M1 không biết việc này.

Do đó, Nguyễn Công Á1 phải chịu trách nhiệm về hành vi Tàng tữ trái phép số ma túy này.

[11] Đối với số ma tuý 0,235g loại Ketamin thu giữ trên đĩa khi bị kiểm tra, các bị cáo đều khai chưa kịp sử dụng, nếu không bị bắt giữ thì sẽ tiếp tục sử dụng hết số ma tuý trên,

[12] Kết quả xét nghiệm ma túy đối với Nguyễn Anh B, Lê Ngọc Khánh M1 đều dương tính với ma túy loại Methamphetamine, Ketamine, MDMA; Lê Công Á dương tính với ma túy loại Methamphetamine, Ketamine nhưng các bị cáo đều không trong diện quản lý theo Luật Phòng, chống ma túy nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý về hành vi Sử dụng trái phép chất ma tuý theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự.

[13] Đối với người bán ma tuý cho Nguyễn Anh B tại khu vực khu đô thị V, xã G, thành phố Hà Nội do B khai không biết nhân thân lai lịch của người này nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý.

[14] Đối với anh Trử Văn T1 (sinh năm 2005; trú tại thôn Y, phường M, tỉnh Hưng Yên) là người đứng tên trong căn cước công dân thu tại hiện trường, tại Cơ quan điều tra anh T1 khai khoảng cuối năm 2025 anh phát hiện bị mất chiếc căn cước công dân trên, do có căn cước công dân mới gắn chíp nên anh không trình báo việc bị mất chiếc căn cước công dân này. Anh T1 không quen biết người tên Nguyễn Anh B có nhân thân lai lịch như trên, không liên quan gì đến vụ án này nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với anh T1 là có căn cứ.

[15] Đối với chị Nguyễn Thu P1 là người cho Nguyễn Anh B thuê Phòng 0915 tòa M1 Vinhome Oceanpark, xã G, thành phố Hà Nội, quá trình điều tra xác định ngày 07/01/2026 chị P1 cho B thuê căn hộ trên trong 01 ngày để B ở cùng bạn. Việc B và các đối tượng sử dụng ma tuý tại căn hộ chị P1 không biết nên Cơ quan điều tra không đặt vấn đề xử lý là phù hợp quy định của pháp luật.

[16] Các bị cáo phải chịu án phí và được quyền kháng c