Bản án 44/2026/HS-STBản án 44/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về tội danh: Xét lời khai của bị cáo R chăm Ch Vên tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, vật chứng thu 4 được, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 14 giờ 30 phút, ngày 28/10/2025, R Căm Ch V đã có hành vi trộm cắp số tiền 1.500.000 đồng và 01 nhẫn vàng, loại 1 chỉ trị giá 14.350.000 đồng của bà R Căm H’Vin tại buôn C, xã P, tỉnh Gia Lai. Tổng tài sản mà bị cáo chiếm đoạt là 15.850.000 đồng. Các tình tiết khác của vụ án như nội dung cáo trạng đã xác định. R Căm Ch V có nhân thân xấu, đã từng bị kết án về tội trộm cắp tài sản, cướp giật tài sản, bị cáo đã có 01 tiền án nên lần phạm tội này là tái phạm nguy hiểm. Do vậy, có đủ cơ sở kết luận hành vi phạm tội của bị cáo đã phạm vào tội trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 BLHS. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12, tỉnh Gia Lai đã truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật như trên là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất vụ án:Hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo R Căm Ch V là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật hình sự bảo vệ, hành vi của bị cáo gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, trị an tại địa phương. Bị cáo đã có 02 lần bị kết án trong đó có 01 lần chưa được xóa án tích, bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, sửa chữa, rèn luyện bản thân, nay bị cáo lại tiếp tục phạm tội. Xét mức đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo với mức án tù nghiêm khắc, mới đảm bảo tác dụng giáo dục riêng và đấu tranh, phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, trả lại tài sản cho bị hại và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, do đó bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, để giảm nhẹ cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

[5] Đối với Nguyễn Thị T và Nguyễn Chí D khi mua vàng và bán điện thoại cho Ch V thì không biết tài sản do Ch V phạm tội mà có nên không có xử lý trách nhiệm hình sự đối với T và D là phù hợp.

[6] Về vật chứng của vụ án: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã trao trả cho bà R Căm H’Vin các tài sản như sau: 01 (một) nhẫn màu vàng, có đường kính 2cm, mặt trong nhẫn có các ký hiệu “MAI YÊN 9999 MAI YÊN 10 KT MAI YÊN”; 01 (một) giấy mua bán vàng có thông tin như sau: Doanh nghiệp vàng MAI YÊN, địa chỉ: D H, T1; ĐT: 0269.3853122 – 0909290821; thông tin sản phẩm bán ra là “1 nhẫn tròn M 9999, 1 chỉ, giá 12.000, thành tiền 12.000 (tức 12.000.000 đồng), bán ngày 17/9/2025; 01 (một) cái hộp nhựa màu cam, đường kính lớn nhất 3,1 cm, đường kính nhỏ nhất 2,5 cm, mặt trên in dòng chữ “VÀNG BẠC ĐÁ QUÝ” mặt dưới in dòng chữ “VAN TIEN FLASMC”. Trả cho bà R Căm H’Vin 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại xe Sirius, số máy: 5C63- 5 631428, số khung: RLCS5C30CY-631368, màu Đỏ - Đen, xe không gắn biển kiểm soát đã qua sử dụng. - Tiền VND số tiền 14.240.000 đồng (Mười bốn triệu, hai trăm bốn mươi ngàn đồng). Trong đó thu giữ của R Căm C V số tiền 8.040.000 đồng (tám triệu không trăm bốn mươi ngàn đồng) và ông Nguyễn Chí D giao nộp 6.200.000 đồng (sáu triệu hai trăm ngàn đồng). Cơ quan điều tra đã trả cho bà Nguyễn Thị Tuyết M1 số tiền 13.500.000 đồng (Mười ba triệu, năm trăm ngàn đồng) và trả lại cho bà H’ Vin 740.000 đồng (bảy trăm bốn mươi ngàn đồng). - 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu I Phone 11 Pro Max, màu đen, số Imei: 353897102475607, bên trong máy không có gắn thể sim. Do R Căm C V giao nộp. Cơ quan điều tra đã trả lại cho ông Nguyễn Chí D là chủ sở hữu hợp pháp. Việc trao trả các tài sản trên là đúng quy định pháp luật. Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà R Căm H’Vin đã nhận lại tài sản và không yêu cầu gì; Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà T, ông D đã nhận lại tài sản không yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo R Căm Ch V là người dân tộc thiểu số sống tại xã đặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn nộp tiền án phí nên miễn nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo theo quy định pháp luật.