Bản án 266/2026/HS-STBản án 266/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã khai báo thành khẩn và không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Xét lời khai nhận tội của bị cáo Phạm Tuấn V tại phiên toà phù hợp với lời khai lời khai người làm chứng, bản kết luận giám định, các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội đã truy tố, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 6 25/12/2025, tại căn hộ A tòa P, xã G, thành phố Hà Nội, Phạm Tuấn V có hành vi mua ma túy loại Ketamine, chuẩn bị công cụ để cho V cùng Nguyễn Quang T, Nguyễn Đức M, Ngô Trà M1, Nguyễn Kiều C, Nguyễn Tuấn A sử dụng trái phép chất ma túy. Ngoài ra Phạm Tuấn V còn có hành vi tàng trữ trái phép 0,885 gam ma túy Ketamine giấu tại ngăn kéo bàn trong phòng ngủ mục đích để sử dụng cho bản thân nhưng chưa kịp sử dụng thì bị phát hiện, bắt giữ. Hành vi của bị cáo đủ dấu hiệu cấu thành tội: Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý tội phạm và hình phạt quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 và tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 đã đưa ra các chứng cứ buộc tội và truy tố bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của nhà nước về các chất ma tuý, là nguyên nhân làm gia tăng những tệ nạn xã hội và tội phạm hình sự; gây tác hại cho sức khỏe và gây ảnh nghiêm trọng đến trật tự trị an tại địa phương. Nên cần phải có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, mới có tác dụng giáo dục và răn đe, đấu tranh phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa bị cáo thành khẩn nhận tội, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Hội đồng xét xử thấy hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, cần phải áp dụng hình phạt tù trong khung hình phạt, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội giúp bị cáo cai nghiện ma túy và phòng ngừa tội phạm. Khi lượng hình, Hội đồng xét xử cũng xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo vì có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên.

[6] Về hình phạt bổ sung: bị cáo không có thu nhập ổn định vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. Quan điểm của Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. 7

[7] Về biện pháp tư pháp: Đối với 0,885 gam ma tuý Methamphetamine, 01 đĩa sứ hình tròn màu trắng, 01 bát sứ màu trắng, 01 thìa kim loại, 01 thẻ nhựa màu đen thu giữ của bị cáo dùng vào việc phạm tội và vật cấm lưu hành vì vậy cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 đèn màu trắng có chữ Xpace, 01 loa màu đen có chữ JBL đều trong phòng ngủ của V, 01 tẩu hút được quấn bằng tờ tiền mệnh giá 20.000đ (Hai mươi nghìn đồng) công cụ phương tiện phạm tội, 01 (một) điện thoại di động Iphone màu trắng, có lắp sim đã qua sử dụng vào việc liên lạc mua ma tuý nên cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Đối với 01 điện thoại di động Iphone màu vàng, có lắp sim đã qua sử dụng của bị cáo V không có nội dung liên quan đến ma túy không dùng vào việc phạm tội nên trả cho bị cáo nhưng cho tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[8] Đối với các đối tượng Nguyễn Quang T, Nguyễn Đức M, Ngô Trà M1, Nguyễn Kiều C, Nguyễn Tuấn A là nhân viên và hàng xóm của Phạm Tuấn V, khi được V mời sử dụng mà túy, đều không phải thanh toán tiền cho V. Quá trình sử dụng ma túy tại phòng của căn hộ A toà P2 KĐT Vinhomes O, xã G đều do Vũ tự “xào”, chuẩn bị các dụng cụ: Tẩu, bát, đĩa, để mời mọi người sử dụng ma túy. Mọi người đều tự lấy ma túy sử dụng, không ai đưa đĩa, hay kẻ đường ma túy, đưa cho ai sử dụng. Kết quả xét nghiệm ma tuý đối với T, M, M1, C và Tuấn A đều cho kết quả dương tính với Ketamine. Methamphetamine, MDMA. Kết quả xác minh, các đối tượng Nguyễn Quang T, Nguyễn Đức M, Ngô Trà M1, Nguyễn Kiều C, Nguyễn Tuấn A nhân thân chưa tiền án, tiền sự, không thuộc diện quản lý cai nghiện ma túy do vậy không đủ căn cứ để xử lý về tội Sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 265a Bộ luật Hình sự. Công an thành phố H đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với Nguyễn Quang T, Nguyễn Đức M, Ngô Trà M1, Nguyễn Kiều C, Nguyễn Tuấn A về hành vi: Sử dụng trái phép chất ma túy, theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Nghị định 282/2025/NĐ-CP là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật.

[9] Đối với Đường Thị L1 là bạn của Nguyễn Kiều C, đến chơi với C, không tham gia sử dụng ma túy cùng Phạm Tuấn V. Kết quả xét nghiệm ma túy của Đường Thị L1 cho kết quả dương tính với ma túy Ketamine. Kết quả xác minh, L1 không thuộc diện quản lý cai nghiện ma túy do vậy không đủ căn cứ để xử lý về tội Sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 265a Bộ luật Hình sự, Công an thành phố H đã ra Quyết định xử phạt hành chính về hành vi: Sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại Khoản 1 Điều 30 Nghị định 282/2025/NĐ-CP là phù hợp quy định của pháp luật. 8

[10] Đối với đối tượng bán ma túy cho Phạm Tuấn V qua mạng xã hội Telegram, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, nhưng không xác định được con người cụ thể nên không có cơ sở để xử lý.

[11] Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H đã trả cho Đường Thị L1 01 điện thoại di động Iphone 14 màu vàng, có lắp