Bản án 91/2026/HS-STBản án 91/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân nhân dân khu vực 11, tỉnh Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, bị cáo Hà Mạnh H đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng của Viện kiếm sát nhân khu vực 11, tỉnh Phú Thọ đã truy tố. Xét lời nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, biên bản thu giữ vật chứng, kết luận giám định ..... và những tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ cơ sở để xác định: Trong khoảng thời gian từ 04 giờ 10 phút đến 06 giờ 30 phút ngày 24/12/2025, tại nhà trọ của Hà Mạnh H ở thôn H, xã T, tỉnh Phú Thọ, Hà Mạnh H đã tổ chức cho Nguyễn Huy H2 và Bạch Thị H1 sử dụng trái phép chất ma túy loại Methamphetamine, Ketamine, MDMA. Cơ quan Công an đã thu giữ 0,090 gam ma túy, loại Ketamine và toàn bộ các vật chứng khác. Hành vi của Hà Mạnh H đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về ma tuý; gây mất trật tự trị an tại địa phương. Như vậy, Hội đồng xét xử nhận thấy đã có đủ căn cứ kết luận bị cáo Hà Mạnh H phạm tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" theo điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự sửa đối, bổ sung năm 2025. Tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự sửa đổi bổ sung năm 2025 quy định: "2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: •.. b) Đối với 02 người trở lên; 5 Khi lượng hình, cần xem xét đến tính chất cũng như mức độ thực hiện tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo thấy rằng: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khấn khai báo, ăn năn hối cải, bố đẻ của bị cáo là người có công với cách mạng (năm 2012 được tặng Huy chương chiến sĩ vẻ vang) nên bị cáo được hưởng các tình tiết quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điêu 51 Bộ luật hình sự.

Xét thấy, cần cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian, như vậy mới có tác dụng giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe giáo dục phòng ngừa chung. Đối với người đàn ông bán ma túy cho H và người đàn ông lái xe taxi, do H không biết tên tuổi địa chỉ cụ thể và người đàn ông lái xe taxi cũng như không nhớ biến kiêm soát xe taxi nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh làm rõ để xử lý. Đối với lượng ma túy Ketamine còn lại chưa kịp sử dụng hết khối lượng 0,090 gam, H khai nhận cất giấu để sử dụng cho bản thân khi có nhu cầu, bản thân H không có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến ma túy nên không cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma túy quy định tại Điều 249 Bộ luật hình sự sửa đối, bổ sung năm 2025. Phòng CSĐT tội phạm về ma túy Công an tỉnh P ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là có căn cứ. Đối với Bạch Thị H1 là vợ của H đồng thời là người được H tổ chức cho sử dụng trái phép chất ma túy. Quá trình điều tra xác định H1 không thường xuyên ở với H, đây là lần đầu tiên H1 sử dụng ma túy; H1 không biết việc H tàng trữ trái phép chất ma túy, không tham gia, không giúp sức, không biết việc H tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho H2. Kết quả xác minh xác định H1 không thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2025 nên không cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma túy. Phòng cảnh sát điều tra (CSĐT) tội phạm về ma túy Công an tỉnh P ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là có căn cứ. Đối với Nguyễn Huy H2 là người được Hà Mạnh H tổ chức cho sử dụng trái phép chất ma túy. Quá trình điều tra xác định H2 không tham gia, không giúp sức gì, chỉ là người thụ hưởng. Kết quả xác minh xác định H2 không thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2025 nên không cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma túy. Phòng CSĐT tội phạm về ma túy Công an tỉnh P ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là có căn cứ. 6 Đối với Bùi Thanh T, quá trình điều tra xác định khi các đối tượng sử dụng ma túy trên tầng 2 Thương đang ngủ ở tầng 1 nên không biết; kết quả giám định nước tiểu của T tìm thấy chất ma túy, loại: Methamphetamine, Ketamine, MDMA. T khai nhận ngày 20/12/2025, T một mình có hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy kẹo và ma túy Ketamine tại nhà của T, địa chỉ: Khu X, xã C, tỉnh Phú Thọ. Kết quả xác minh xác định T không thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2025 nên không cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma túy. Phòng CSĐT tội phạm về ma túy Công an tỉnh P ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là có căn cứ. Đối với ông Nguyễn Quốc N, sinh năm 1986, trú tại thôn C, xã T, tỉnh Phú Thọ là chủ sở hữu hợp pháp của ngôi nhà mà Hà Mạnh H thuê trọ. Quá trình điều tra xác định: Ngày 10/7/2025, ông N cho H thuê lại ngôi nhà trên với thời hạn thuê 02 năm kể từ ngày 10/7/2025, quá trình thuê nhà thì giữa ông N và H có lập Hợp đồng thuê nhà bằng văn bản. Việc H và các đối tượng có hành vi vi phạm pháp luật liên quan đến ma túy vào ngày 24/12/2025 thì ông N hoàn toàn không biết hay liên quan gì. Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.

[4] Về xử lý vật chứng: - Đối với 0,090 gam ma túy loại Ketamine cơ quan giám định hoàn lại sau giám định gồm: 0,062 gam; 01 đĩa sứ hình tròn màu trắng; 01 thẻ ngân hàng T2; 01 ống hút cùng toàn bộ bao gói và 01 khò gas mini đã cũ, đã qua sử dụng là công cụ, phương tiện để sử dụng ma túy cần tịch thu, tiêu hủy. - Đối với 01 tờ tiền polime mệnh giá 50.000 đồng là công cụ, phương tiện để sử dụng ma túy cần tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước. - Đối với mẫu nước tiểu gửi giám định, Cơ quan giám định đã sử dụng hết, không hoàn lại nên không đề cập xử lý. - Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 13 Pro Max, vỏ màu xám, cũ, đã qua sử dụng của Nguyễn Huy H2, bên trong có lắp 01 thẻ sim số thuê bao 0989789533 và 01 Căn cước công dân mang tên Nguyễn Huy H2. Quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của H2, không liên quan đến hành vi phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại H2 là đúng chủ sở hữu. - Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 17 Pro, vỏ màu trắng, cũ, đã qua sử dụng của Bạch Thị H1, bên trong có lắp 01 thẻ sim số thuê bao 0367964222 và 01 Căn cước công dân mang tên Bạch Thị H1. Quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của H1, không liên quan đến hành vi phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại H1 là đúng chủ sở hữu. 7 - Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 17 Pro Max vỏ màu cam, cũ, đã qua sử dụng của Hà Mạnh H, bên trong có lắp 01 thẻ sim số thuê bao 0971497890; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu iPhone, vỏ màu trắng, cũ, đã qua sử dụng, mặt kính trước và mặt lưng sau của máy điện thoại đã bị rạn nứt, bên trong lắp 01 thẻ sim số thuê bao 0325460532 và 01 Căn cước công dân mang tên Hà Mạnh H. Quá trình điều tra xác định đều là tài sản hợp pháp của H, không liên quan đến hành vi phạm tội nên xem xét trả lại cho H nhưng tiếp tục tạm giữ 02 chiếc điện thoại di động để đảm bảo thi hành án.

[5] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.