Bản án 32/2026/HS-STBản án 32/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Điều tra viên Công an tỉnh C, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Cao Bằng trong quá trình điều tra, truy tố theo thủ tục rút gọn đã thực hiện đúng theo thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh và tình tiết định khung hình phạt: Căn cứ lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa đều phù hợp với nhau, phù hợp với Biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng đã thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án. Từ đó có đủ cơ sở kết luận: Ngày 02/5/2026 tại nhà nghỉ H3 thuộc xóm Đ, xã T, tỉnh Cao Bằng, các bị cáo Đàm Thúy O, Hoàng Thị N, Hoàng Thị P3, Hoàng Thị T3 đã có hành vi đánh bạc trái phép bằng hình thức "Đánh Phỏm", tổng số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc và thu giữ trên chiếu bạc là 9.700.000 đồng. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Đánh bạc" quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Các bị cáo đều có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức và biết rõ việc đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng vì tư lợi cá nhân đã thực hiện hành vi phạm tội. Khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo không có sự phân công vai trò cụ thể, đều là người thực hành có cùng chung ý chí và mục đích nên là đồng phạm giản đơn. Hành vi các bị cáo đã thực hiện thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nhưng được thực hiện với lỗi cố ý đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự công cộng, trật tự trị an tại địa phương, gây bất bình trong quần chúng nhân dân.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Các bị cáo Đàm Thúy O, Hoàng Thị P3, Hoàng Thị T3 đều có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Bị cáo Hoàng Thị N không có tiền án, tiền sự nhưng năm 2023 đã bị Phòng C Công an tỉnh C xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc bằng hình thức phạt tiền. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, bị cáo Đàm Thúy O có bố chồng là ông Lục Văn Ó được Nhà nước tặng Huân chương chiến sỹ vẻ vang do có thành tích phục vụ trong Q, mẹ chồng là bà Đường Thị N2 được Nhà nước tặng Huy chương kháng chiến hạng nhì do có thành tích trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước, ông ngoại chồng là 5 ông Đường Văn H2 được Nhà nước tặng Bằng có công với nước do đã tích cực giúp đỡ và bảo vệ cách mạng góp phần vào thắng lợi của cuộc cách mạng tháng TS; Bị cáo Hoàng Thị N có bố đẻ là ông Hoàng Bưu T2 được Nhà nước tặng Huân chương kháng chiến hạng Nhì do đã có công lao trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước; Bị cáo Hoàng Thị P3 có chồng là ông Nguyễn Đức V hai lần được Nhà nước tặng Huy chương chiến sỹ vẻ vang (hạng Nhất và hạng Ba) do đã có thời gian phục vụ liên tục trong lực lượng Công an nhân dân và ông nội chồng là ông Nguyễn Văn G được Nhà nước tặng Bằng có công với nước do hăng hái đấu tranh chống đế quốc, tích cực giúp đỡ và bảo vệ cách mạng.

Do đó, các bị cáo Đàm Thúy O, Hoàng Thị N, Hoàng Thị P3 được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Căn cứ quy định của Bộ luật hình sự, xem xét, cân nhắc về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo là đồng phạm trong vụ án. Tòa án thấy rằng bị cáo Hoàng Thị P3 sử dụng số tiền đánh bạc cao nhất trong nhóm đồng thời là người khởi xướng, rủ rê các bị cáo khác cùng đánh bạc, hành vi khởi xướng của bị cáo mặc dù chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm nhưng thông qua hành vi đó đã làm phát sinh hành vi phạm tội của các bị cáo khác; Bị cáo Hoàng Thị N sử dụng số tiền đánh bạc cao thứ hai trong nhóm, trước đó bị cáo đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc nhưng chưa rút kinh nghiệm lại tiếp tục vi phạm, trong vụ án hành vi bị cáo thực hiện còn tích cực hơn bị cáo Hoàng Thị T3 và Đàm Thúy O, là người chủ động đặt phòng tại nhà nghỉ để làm địa điểm đánh bạc; Bị cáo Hoàng Thị T3 và Đàm Thúy O số tiền sử dụng để đánh bạc gần tương đương nhau nhưng sau khi được rủ tham gia đánh bạc mặc dù không ai yêu cầu bị cáo Hoàng Thị T3 đã tự mình đi mua bộ tú lơ khơ mang theo để làm công cụ đánh bạc, hành vi tích cực hơn bị cáo Đàm Thúy O.

Do đó, khi áp dụng hình phạt mức hình phạt Tòa án phân hóa tính chất, mức độ, vai trò hành vi của các bị cáo theo thứ tự từ cao xuống thấp như sau: Hoàng Thị P3, Hoàng Thị N, Hoàng Thị T3, Đàm Thúy O.

[6] Do vụ án có quy mô nhỏ, số tiền đánh bạc không lớn, các bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân tốt nên Tòa án áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo là đảm bảo tương xứng, phù hợp với hành vi phạm tội của các bị cáo đã thực hiện để các bị cáo có cơ hội sửa chữa sai lầm, đồng thời đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa tội phạm chung.

[7] Do đã áp dụng hình phạt chính là hình phạt tiền nên Tòa án không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền quy định tại khoản 3 Điều 321 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo.

[8] Việc xử lý vật chứng: - Về bộ tú lơ khơ 52 lá bài, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa đã xác định rõ các bị cáo sử dụng làm công cụ đánh bạc là vật chứng vụ án không còn giá trị sử dụng nên cân tịch thu tiêu hủy; - Về số tiền 9.700.000 đồng, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định là số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc nên cần tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước.

[9] Về vấn đề khác liên quan đến vụ án: Đối với anh Đường H là chủ quản lý nhà 6 nghỉ 888, địa chỉ tại xóm Đ, xã T, tỉnh Cao Bằng. Kết quả điều tra đã làm rõ Đường Hoài N1 cho thuê phòng nhưng không biết việc các bị cáo thực hiện hành vi đánh bạc tại địa điểm mình quản lý nên hành vi không cấu thành tội phạm. Việc Đường Hoài N1 vi phạm các quy định về quản lý nhà nghỉ Cơ quan chức năng thực hiện xử phạt vi phạm hành chính đối với Đường Hoài N1 là đúng quy định pháp luật.

[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

[12] Xét các đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở, phù hợp với quy định pháp luật nên được chấp nhận.