Bản án 55/2026/HSSTBản án 55/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh LĐ, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - LĐ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tố tụng: Tại phiên tòa vắng mặt bị hại Võ Văn M (có đơn), Võ Minh D (không có đơn) và người làm chứng bà Huỳnh Thị T (không có đơn).

Tuy nhiên, những người này đã có lời khai rõ ràng phù hợp với lời khai của bị cáo cũng như những tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ. Vì vậy việc vắng mặt này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 292 và Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo Võ Minh T đã khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện đúng như nội dung bản cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại, nhân chứng và phù hợp với các chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có căn cứ khẳng định: Vào ngày 12/4/2025, Võ Minh T đã vào nhà ông Võ Văn M (là cha ruột của T) ở thôn PT, xã HK, tỉnh LĐ đập phá tài sản, làm hư hỏng: 01 ấm siêu tốc màu trắng hiệu Panafresh, 01tivi hiệu Sony 32 inch của ông M, 01 điện thoại di động hiệu Vivo của Võ Minh D. Tổng trị giá phần tài sản bị hư hỏng là 2.996.666 đồng. Hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản có trị giá 2.996.666 đồng của Võ Minh T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Vào khoảng 16 giờ ngày 09/6/2025, Võ Minh T đi về nhà thì tự gây mâu thuẫn và chửi bới Võ Minh D (là em trai của T). Trong lúc chửi bới, T đã dùng dao bằng kim loại màu xám, một đầu nhọn, dài 15,5cm đâm vào cùi chỏ tay trái của Võ Minh D gây thương tích với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 01%. Con dao mà T dùng để gây thương tích cho D là hung khí nguy hiểm; chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống mà T đã dùng dao đâm gây thương tích cho chính em ruột của mình, điều này thể hiện tính chất côn đồ của T.

Do đó, hành vi của Võ Minh T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm a, i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). 5 Sau khi gây thương tích cho D, T tiếp tục vào nhà lấy 01 cây rựa, cán bằng gỗ dài 44cm, lưỡi bằng kim loại màu xám dài 31cm, rộng 4,5cm, sắc, hình dạng phần mũi cong và nhọn, là dao sắc, nhọn thuộc Phụ lục 5 “Danh mục dao có tính sát thương cao” Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ Công an đuổi theo D chém nhưng không trúng thì bị té ngã và bị D cùng người nhà khống chế. Hành vi này của Võ Minh T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Võ Minh T đã bị Tòa án xử phạt tái phạm về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích, nay tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do lỗi cố ý. Đây là tình tiết định khung hình phạt “tái phạm nguy hiểm” đối với tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); đối với tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); đối với tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” quy định tại điểm h khoản 2 Điều 304 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Hành vi của bị cáo Võ Minh T là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ; xâm phạm đến an toàn công cộng và hoạt động quản lý vũ khí quân dụng của nhà nước, đồng thời làm ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương nên cần phải xử lý nghiêm minh để răn đe, giáo dục và phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[5] Về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên toà hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã khắc phục hậu quả và được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt đây là những tình tiết giảm nhẹ hình phạt quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 tivi hiệu Sony 32 inch bị bể phần viền phía trên, phía trên mặt trước có vệt nâu; 01 điện thoại hiệu Vivo màu xanh bị vỡ làm 02 mãnh; 01 ấm siêu tốc màu trắng hiệu Panafresh bị bể vỡ, là các tài sản của bị hại Võ Văn M, Võ Minh D nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho các bị hại, việc trả lại tài sản này là đúng quy định pháp luật nên HĐXX không xem xét. - Đối với 01 thanh kim loại có kích thước (79x2,5x1,2)cm; nhiều mảnh thủy tinh và mảnh sứ bị bể; 01 con dao bằng kim loại dài 15,5cm, tay cầm bằng kim loại, lưỡi bằng kim loại dài 10cm, rộng 1,5 cm, lưỡi sắc, nhọn; 01 áo khoác dài tay màu đen, có chữ Dior trên ngực trái, tại vị T tay áo bên trái, cách gấu 32cm có 01 vết rách vải kích thước (0,8x0,8)cm; 01 cây rựa dài 75cm, cán bằng gỗ, lưỡi bằng kim loại dài 31cm, rộng 4,5cm, sắc, hình dạng phần mũi cong và nhọn. Dao và rựa này được niêm phong gián giấy niêm phong số 781 đề ngày 01/10/2025 có chữ ký ghi tên Giám định viên Huỳnh Chí A, Điều tra viên Nguyễn Thanh Q và hình dấu tròn màu đỏ của Phòng kỹ 6 thuật hình sự Công an tỉnh LĐ, là các vật chứng của vụ án và không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Đã thỏa thuận bồi thường xong nên HĐXX không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng Hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.

[9] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - LĐ tại phiên tòa là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.