Bản án 45/2026/HS-STBản án 45/2026/HS-ST

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh LĐ, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - LĐ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về thủ tục: Vắng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Đức T (có đơn), bà Đào Thị G, ông Nguyễn Văn L, bà Nguyễn Thị Thanh H, ông Lương Văn K (không có lý do).

Tuy nhiên, những người này đã có lời khai đầy đủ tại Cơ quan điều tra nên việc vắng mặt này không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo Dương Thị H có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa hôm nay phù hợp với các chứng cứ khác như: Biên bản mở niêm phong và giao nhận đối tượng giám định ngày 07/12/2022 và bản kết luận giám định số: 1323/KL-KTHS ngày 21/12/2022 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Thuận cùng các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án nên đã có đủ cơ sở khẳng định: Vào cuối năm 2020, tại thôn TH, xã SP, huyện HT, tỉnh Bình Thuận (cũ), bị cáo Dương Thị H đã có hành vi liên hệ với các đối tượng qua mạng xã hội (không rõ nhân thân, lai lịch) để nhờ làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất mà H đang canh tác thanh long cùng với Nguyễn Thị Thanh H có diện tích khoảng 5 10.374m2 tại thôn TH, xã SP, huyện HT, tỉnh Bình Thuận (cũ) mặc dù H biết rõ thửa đất trên không thể cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đến tháng 8 năm 2021, sau khi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả đứng tên Dương Thị H số CK 517089 đối với thửa đất nêu trên, để cấn trừ nợ, H đã sử dụng để thực hiện giao dịch chuyển nhượng cho Lương Văn K và Đào Thị Kim Ch. Nhưng khi đến văn phòng công chứng HT để lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì bị phát hiện giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên là giả nên các bên không thực hiện được giao dịch. Hành vi của Dương Thị H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại khoản 1 Điều 341 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xét tính chất vụ án ít nghiêm trọng, hành vi của bị cáo Dương Thị H đã trực tiếp xâm phạm đến sự hoạt động bình thường của cơ quan, tổ chức trong lĩnh vực quản lý hành chính Nhà nước về con dấu, tài liệu. Khi thực hiện hành vi, bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, thể hiện sự coi thường pháp luật.

Vì vậy, cần phải đưa bị cáo ra xét xử và có hình phạt tương xứng mới có tác dụng giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử cần xem xét đến nhân thân, đánh giá các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo như sau:

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại Cơ quan điều tra và tại phiên toà hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo; bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn (đang ở nhà thuê, một mình nuôi con nhỏ) nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị cáo Dương Thị H có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo cũng là nạn nhân của các đối tượng làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, vì vậy cho bị cáo được hưởng án treo cũng không ảnh hưởng đến trật tự trị an tại địa pH và cũng đủ sức răn đe, giáo dục, cải tạo để bị cáo trở thành công dân tốt.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) Giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất mà bà Dương Thị H đang đứng tên số CK 517089 do Ủy ban nhân dân huyện HT cấp ngày 26/12/2020, số vào sổ cấp Giấy chứng nhận: CS 02563 và 04 (bốn) phiếu chuyển tiền do Dương Thị H giao nộp. Đây là vật chứng trong vụ án do vậy cần tiếp tục lưu hồ sơ là phù hợp. Đối với yêu cầu của bà Đào Thị Kim CH gửi cho Tòa án nhân dân khu vực 11 - LĐ, Viện kiểm soát nhân dân khu vực 11 - LĐ với nội dung đề nghị giải quyết yêu 6 cầu buộc bà Dương Thị H trả lại cho bà 1.299.000.000 đồng (Một tỷ hai trăm chín chín triệu đồng) tiền bà đưa cho bà H để mua đất. Tại phiên tòa, bà CH tiếp tục trình bày do có mối quan hệ quen biết nên bà đã cho bà H mượn tiền, sau đó để cấn trừ nợ bà đã đồng ý mua đất của bà H.

Tuy nhiên, sau khi hai bên đến văn phòng công chứng thì phát hiện Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là giả nên không thực hiện việc chuyển nhượng được do vậy bà yêu cầu bà H phải trả tiền cho bà và xử lý hành vi vi phạm của bà H. Hội đồng xét xử nhận thấy, đối với vay mượn tiền giữa bị cáo H và bà CH, cũng như việc bị cáo H nhận tiền bán thanh long trước của ông Lương Văn K sau đó bị cáo H không có tiền trả mới thỏa thuận sang nhượng đất để cấn trừ nợ. Đây là giao dịch dân sự, do vậy nếu có tranh chấp thì bà C, ông K, cũng như những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác có thể yêu cầu khởi kiện trong một vụ án dân sự khác. Còn đối với các đối tượng làm giả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, cũng như các chủ tài khoản ngân hàng tên “VO VAN TINH” số 8910121239999 (ngân hàng MB) và tài khoản ngân hàng tên “NGUYEN VAN MINH” số 03731386801 (ngân hàng Tiên Phong) đã nhận chuyển khoản của Dương Thị H, các số điện thoại gồm số 033.444.3302, 089.868.2481 và 087.723.3992 mà Dương Thị H đã liên hệ để làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả. Đến nay không xác định được nhân thân, lai lịch nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh LĐ ra Quyết định tách hành vi để giải quyết là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - LĐ tại phiên tòa là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về án phí: Bị cáo chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.