Bản án 07/2026/HC-PTBản án 07/2026/HC-PT

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về tố tụng: 1.1. Về hình thức: Đơn kháng cáo ông Nguyễn Văn H - người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện làm trong hạn luật định, hợp lệ được Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét, giải quyết. 1.3. Về thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà X khởi kiện yêu cầu hủy công văn số 41 ngày 07/6/2024 của UBND thị trấn T vẫn còn thời hiệu khởi kiện quy định tại điểm a khoản 2 Điều 116 Luật Tố tụng hành chính.

Vì vậy, Tòa án nhân dân huyện Tam Đảo đã thụ lý và đưa ra giải quyết vụ án hành chính là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 31 Luật tố tụng hành chính. Sau khi xét xử sơ thẩm ông Nguyễn Văn H là đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện kháng cáo, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ thụ lý, giải quyết theo trình tự phúc thẩm là đúng quy định của pháp luật.

2. Xét kháng cáo của người khởi kiện ông Nguyễn Văn H là đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện; Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Xét yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của người khởi kiện đề nghị Tòa án huỷ bỏ văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề nghị trích đo của Ủy ban nhân dân thị trấn T ngày 07/6/2024; Buộc UBND thị trấn T hoàn thiện hồ sơ đề nghị trích đo địa chính đối với thửa đất số: 81, tờ bản số: 09, địa chỉ: TDP B, thị trấn T, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc theo quy định pháp luật. Thấy rằng: Hộ bà Nguyễn Thị X có đơn đề nghị thẩm định trích đo đối với thửa đất số 81, tờ bản đồ số 09 tại TDP B, thị trấn T. Qua kiểm tra hồ sơ quản lý đất đai tại Ủy ban nhân dân thị trấn T (Bản đồ, sổ mục kê 299; bản đồ, sổ mục kê VN2000; bản đồ địa chính đo đạc năm 2017) và kiểm tra thực địa. UBND Thị trấn T đã có văn bản số 32/UBND-ĐC ngày 21/4/2023 về việc trả lời đơn đề nghị của bà X. Không đồng ý, bà X có đơn đề nghị xem xét lại. Sau khi kiểm tra hồ sơ địa chính tại UBND thị trấn và thực địa, UBND thị trấn T ban hành văn bản số 41/UBND- ĐC về việc trả lời đơn đề nghị thẩm định trích đo của bà X, nội dung: “Tại văn bản số 32/UBND-ĐC ngày 21/4/2023 UBND thị trấn đã tiến hành kiểm tra, xác minh nội dung đơn xin thẩm định trích đo, xác định rõ phạm vi đất theo kiến nghị của bà Nguyễn Thị X là không có căn cứ thực hiện. Cụ thể, đối chiếu các loại bản đồ lưu trữ tại UBND thị trấn (bản đồ 299, bản đồ VN B, bản đồ đo đạc năm 2017) không có bản đồ nào thể hiện sơ đồ, vị trí thửa đất quy chủ hộ bà X tại thửa 81, tờ bản đồ

09. Hiện trạng vị trí đất bà X đề nghị thẩm định trích đo hiện nay là đất trống, không có công trình, tài sản gì trên đất. Vị trí đất nằm trong quy hoạch phạm vi hành lang giao thông (Quy hoạch từ những năm 2000, không có hồ sơ 5 thu hồi, đền bù, giải phóng mặt bằng, không có quyết định thu hồi đất)”.

Nhận thấy, việc ban hành văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề nghị trích đo của Ủy ban nhân dân thị trấn T ngày 07/6/2024, là trái quy định pháp luật.

Vì vậy, bà X đã khởi kiện đến Toà án nhân dân huyện Tam Đảo (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 9) đề nghị huỷ bỏ văn bản số 41/UBND-ĐC về việc trả lời đơn đề nghị trích đo của UBND thị trấn T ngày 07/6/2024; Buộc UBND thị trấn T xác nhận vào bản trích đo địa chính đối với thửa đất số 81, tờ bản số 09, địa chỉ: TDP B, thị trấn T, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc là không có căn cứ, bởi lẽ: Bà X không phải là chủ sử dụng đất và không ở trên thửa đất số 81, tờ bản đồ số

09. Vì đối chiếu các loại bản đồ lưu trữ tại UBND thị trấn (bản đồ 299, bản đồ VN B, bản đồ đo đạc năm 2017) không có bản đồ nào thể hiện sơ đồ, vị trí thửa đất quy chủ hộ bà X tại thửa 81, tờ bản đồ

09. Hiện trạng vị trí bà X đề nghị thẩm định trích đo hiện nay là đất trống, không có công trình, tài sản gì trên đất. Vị trí đất nằm trong quy hoạch phạm vi hành lang giao thông. Qua kiểm tra và rà soát hồ sơ lưu trữ tại UBND thị trấn (Bản đồ, sổ mục kê 299, bản đồ sổ mục kê VN2000, bản đồ địa chính đo đạc năm 2017) kết hợp kiểm tra thực địa. UBND thị trấn đã có văn bản số 32/UBND-ĐC ngày 21/4/2023, văn bản số 41/UBND – ĐC ngày 07/6/2024 khẳng định vị trí đất hộ bà X đề nghị trích đo là không có căn cứ thực hiện. Cụ thể tại văn bản số 32/UBND-ĐC ngày 21/4/2023 UBND thị trấn T đã tiến hành kiểm tra, xác minh nội dung xin xác nhận mảnh trích đo xác định rõ phạm vi mảnh đất theo đề nghị của bà X là không có căn cứ. Cụ thể: Tại thời điểm bà X khởi kiện thì thẩm quyền thực hiện kiểm tra mảnh trích đo địa chính thửa đất: - Căn cứ điểm b, khoản 3, Điều 70, Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật đất đai quy định: “3. Văn phòng đăng ký đất đai thực hiện các công việc sau: b) … kiểm tra bản trích đo địa chính thửa đất do người sử dụng đất nộp (nếu có)”. - Theo quy định tại Khoản 4 Điều 3 Thông tư số 09/2021/TT-BTNMT ngày 30/6/2021 của Bộ T1 sửa đổi bổ sung một số điều của các Thông tư quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành Luật đất đai quy định: “Trường hợp trích đo địa chính thửa đất do tổ chức có chức năng hành nghề đo đạc bản đồ địa chính khác thực hiện để phục vụ đăng ký đất đai, cấp Giấy chứng nhận đơn lẻ, thường xuyên hàng năm thì phải có chữ ký và dấu của tổ chức thực hiện đo đạc; người kiểm tra trực thuộc Văn phòng đăng ký đất đai; Giám đốc Văn phòng đăng ký đất đai ký duyệt.” Như vậy, Cơ quan có thẩm quyền kiểm tra mảnh trích đo địa chính thửa đất do người sử dụng đất nộp là Văn phòng đăng ký đất đai, Chi nhánh Văn phòng Đ, không phải là UBND cấp xã, thị trấn. Cụ thể đối với đơn đề nghị của bà X là thuộc Văn phòng Đ – Chi nhánh T2. UBND thị trấn T là cơ quan quản lý nhà 6 nước ở địa phương có trách nhiệm phối hợp cung cấp thông tin về nguồn gốc, quá trình sử dụng đất, hồ sơ, sổ sách có liên quan đến thửa đất. Việc U tiếp nhận và trả lời bà X về vị trí bà X đề nghị trích đo không có căn cứ để thực hiện là không đúng thẩm quyền, nên không ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bà X. Do vậy không thuộc đối tượng khởi kiện vụ án hành chính theo quy định tại Điều 3 Luật Tố tụng hành chính năm 2015. Tại cấp phúc thẩm, Tòa án đã gửi công văn số 162/2026/CV – THC đề nghị UBND xã T cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ theo đơn đề nghị của ông Nguyễn Văn H - người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện; UBND xã T đã trả lời: Đơn đề nghị thẩm định, trích đo của bà X UBND xã T không có thẩm quyền thẩm định trích đo của hộ bà Nguyễn Thị X, do đó UBND xã T không có lưu trữ hồ sơ liên quan đến đơn đề nghị thẩm định, trích đo của bà Nguyễn Thị X; đồng thời, UBND xã T cũng cho rằng UBND không thực hiện trích đo, không lưu trữ bất kì hồ sơ liên quan đến mảnh trích đo địa chính của bà Nguyễn Thị X.

Vì vậy, Công văn số 41/UBND - ĐC ngày 07/6/2024 của UBND thị trấn T (nay là xã T) được ban hành hoàn toàn phù hợp với các quy định của pháp luật. Do vậy yêu cầu hủy công văn số 41/UBND – ĐC ngày 07/6/2024 của UBND thị trấn T (nay là xã T) về đề nghị trích đo là không có căn cứ để chấp nhận.

Từ những phân tích và căn cứ trên, thấy rằng kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4]. Về án phí hành chính phúc thẩm: Do kháng cáo của ông Nguyễn Văn H - người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện không được chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thẩm; tuy nhiên bà X là người cao tuổi nên được miễn án phí hành chính phúc thẩm.