Bản án 115/2026/HS-STBản án 115/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Đinh Anh T, Huỳnhh Thanh P3, Nguyễn Quốc H, Nguyễn Minh T1, Ngô Phú Q vắng mặt tại phiên tòa. Xét thấy người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đã có lời khai tại Cơ quan điều tra; việc vắng mặt những người này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình Sự.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiêm sát nhân dân, Kiêm sát viên trong quá trình điêu tra, truy tô đã thực hiện đúng về thâm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ Luật Tô tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thưc hiện đều hợp pháp.

[3] Xét thấy tại phiên tòa, bị cáo P khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo. Bị cáo nhận thức được hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật, là có tội; bị cáo ăn năn hối cải, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận giám định, lời khai người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, lời khai người làm chứng; phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[4] Xét về ý thức chủ quan và hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Bị cáo P là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo là người đang bị quản lý sau cai nghiện ma túy theo Quyết định số 01/QĐ-UBND ngày 23/7/2025 của Uy ban nhân dân xã T, tỉnh Đồng Tháp, trong thời hạn 02 năm, kể từ ngày 23/7/2025.

Tuy nhiên, ngày 18/12/2025, bị cáo P lại tiếp tục có hành vị sử dụng trái phép chất ma túy loại Methamphetamine tại nhà bị cáo, tại ấp I, xã T, tỉnh Đồng Tháp. Tại Bản kết luận giám định số 2808/KL-KTHS ngày 25/12/2025 của Phòng KI - Công an tỉnh Đ, xác định: Tìm thấy chất ma túy, loại Methamphetamine trong mẫu nước tiểu của bị cáo. 4 Như vậy, hành vi của bị cáo đã phạm tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bô sung năm 2025. Ngoài ra, bị cáo P còn có hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy trong người nhằm mục đích sử dụng thì bị lực lượng công an kiểm tra phát hiện và bắt quả tang vao ngay 19/12/2025. Tại Bản kêt luận giám định sô 2761/KL-KTHS ngày 22/12/2025 của Phòng K1 - Công an tỉnh Đ, xác định: Mâu tinh thê màu trăng gửi giám định là ma túy, có khối lượng 0,6379 gam, loại Methamphetamine. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 truy tố bị cáo P là đúng người, đúng tội và có căn cứ.

[5] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về quản lý, sử dụng dược liệu, dược phâm độc hại mà cụ thê trong vụ án này là chât ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương, việc sử dụng trái phép chât ma túy làm ảnh hưởng đên sức khỏe, tinh thân, mât khả năng lao động; làm suy thoái giông nòi, suy thoái nhân cách con người, gây ra các bệnh tật, là nguyên nhân dân đên các loại tội phạm khác. Bị cáo đã được chính quyên địa phương tuyên truyên pháp luật vê ma túy, bị cáo nhận thức rõ hành vi sử dụng trái phép chât ma túy là vi phạm pháp luật, nhưng để thỏa mãn nhu cầu cho bản thân, bị cáo đã bất chấp pháp luật, cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Ngoài ra, khi xét về nhân thân bị cáo cho thấy, ngày 10/02/2015, bị cáo bị Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xử phạt 04 (bốn) năm tù về tội "Cố ý gây thương tích"; ngày 19/9/2019, bị Tòa án nhân dân huyện Tân Phú Đông, tỉnh Tiền Giang xử phạt 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy". Điều đó cho thấy ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo rất kém.

Do đó, cân phải xử phạt bị cáo hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cân thiêt phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và răn đe phòng ngừa chung. Hội đồng xét xử cũng xét thấy rằng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự; nên cần xem xét cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo có nghề nghiệp làm thuê nhưng không ổn định, không có tài sản nào khác nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[7] Về xử lý vật chứng: 5 - Đối với 01 (một) túi niêm phong ký hiệu vụ số 2761, ghi ngày 22 tháng 12 năm 2025, có các chữ ký in họ tên: Nguyên Thị Kiêu L (Giám định viên), Huỳnh Thị Diệu H2 (Giam định viên), Nguyên Văn H1 (Bên nhận) và hình dâu tròn màu đỏ có nội dung: PHONG K1 - CONG AN TINH ĐÔNG THÁP. Bên trong có: 01 (một) gói nylon trong suốt được vuốt kín, có viền màu đỏ một đầu (loại túi zip), chứa 0,5735 gam là ma túy còn lại sau giám định, loại Methamphetamine; 01 (một) gói nylon trong suốt, có viền màu đỏ một đầu (loại túi zip), bên trong không chứa gì. Xét thấy đây là vật thuộc loại Nhà nước câm tàng trữ nên cần tịch thu và tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với 01 (một) cái quẹt ga màu trắng, có dán tem màu đỏ, kích thước (7,5 x 2) cm, đã qua sử dụng, được niêm phong trong một túi có mã số 240353384, trên giấy niêm phong có chữ ký ghi họ tên: Nguyễn Văn H1, Phan Hùng V, Nguyễn Thành P2 và Võ Thành P, xét thấy đây là vật dụng bị cáo dùng đê sử dụng ma túy, do không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu và tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tô tụng hình sự. - Đối với 01 (một) túi niêm phong mã số 24035388 đã bị cắt một đầu trong quá trình mở niêm phong và lây mâu đề tiên hành giám định; 01 (một) túi niêm phong mã sô 24017654 đã bị cắt một đâu trong quá trình mở niêm phong và lây mẫu để tiến hành giám định; 01 (một) que test phát hiện nhanh ma túy F dùng để xét nghiệm ma túy trong nước tiểu của Võ Thành P, cư trú ấp T, xã T, tỉnh Đồng Tháp. Kết quả dương tính với ma túy loại Methaphetamine, được niêm phong trong một túi trong suốt, dán niêm phong mã số 240353391, trên giấy niêm phong có chữ ký của Võ Thành P (người bị xét nghiệm), Nguyễn Văn H1 (người xét nghiệm), Nguyễn Thành P2 và Phan Hùng V (người chứng kiến) là vật chứng cần lưu theo hồ sơ vụ án theo Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[8] Đối với hành vi của Đinh Anh T, quá trình điều tra xác định T không biết nguồn gốc ma túy của P từ đâu mà có, T không biết bị cáo P tàng trữ ma túy trong người và không xác định đượng trọng lượng ma túy bị cáo P cho T. Ngoài ra, kết quả xét nghiệm Thư âm tính với chất ma túy.

Do đó, cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý T là có căn cứ. Đối với Nguyễn Minh T1 (T3), Ngô Phú Q, Huỳnh Thanh P1 (Q), Nguyễn Quốc H, quá trình điều tra xác định những người này không biết, không liên quan đến hành vi bị cáo P tàng trữ và sử dụng trái phép chất ma túy, nên cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý là có căn cứ. Đối với người tên T2 đã đưa ma túy cho bị cáo P, nhưng không rõ họ tên, năm sinh, địa chỉ cụ thể, Cơ quan Cảnh sát điều tra chưa xác minh được nhân thân nên tiếp tục xác minh làm rõ, khi có căn cứ xử lý sau là phù hợp.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 6 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10] Xét ý kiên, đê nghị của Đại diện Viện kiêm sát là có cơ sở, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận.