Bản án 107/2026/HS-STBản án 107/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Bị hại ông Út N, chị L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông T1, bà P, anh T2 vắng mặt tại phiên tòa. Xét thấy bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đã có lời khai tại Cơ quan điều tra; việc vắng mặt những người này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tô đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ Luật Tố tụng hình sự. Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Xét thấy tại phiên tòa, bị cáo Phan Minh T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo, vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân, ngày 13/9/2025, bị cáo T đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người thân trong gia đình gồm bà Võ Thị Hồng V, ông Trần Văn Út N, anh Trần Văn Tuấn C, chị Lợi Hồng L và chị Trân Thị Kim D là 09 món nữ trang vàng 24K và 02 món nữ trang vàng 18K, với tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 272.100.000 đồng. Bị cáo T nhận thức được hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật, là có tội; bị cáo ăn năn hối cải, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận thấm định giá trị tài sản, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[4] Xét về ý thức chủ quan và hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, lợi dụng sự mất cảnh giác trong quản lý tài sản của chủ sở hữu, bị cáo đã lén lút thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản với tổng trị giá 272.100.000 đồng.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo T thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật hình sự. 4 Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội và có căn cứ.

[5] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thây răng hành vị của bị cáo được thực hiện do lôi cô ý, trực tiêp xâm phạm đên quyên sở hữu vê tài sản của người khác, đông thời gây ảnh hưởng xâu đên an ninh trật tự ở địa phương. Bị cáo có đủ nhận thức để hiểu được tài sản của người khác là do công sức lao động làm ra và được pháp luật bảo vệ, nhưng vì muôn có tiên đê tiêu xài, thỏa mãn nhu câu cá nhân mà bị cáo bất châp pháp luật cô ý thực hiện hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xét thấy rằng bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo đã tự nguyện tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, toàn bộ bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo chỉ khắc phục được một phần thiệt hại, theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 và Điều 52 của Bộ luật Hình sự thì "Khi áp dụng tình tiết giảm nhẹ này thì mức độ giảm nhẹ trách nhiệm hình sự phụ thuộc vào sự chủ động, tích cực của người phạm tội trong việc sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả và hiệu quả, mức độ của việc sửa chữa, bôi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả".

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy, bị hại và bị cáo là người thân trong gia đình, thái độ và phản ứng của bị hại đối với bị cáo trong việc yêu cầu bồi thường không gay gắt, thậm chí mong muốn rút đơn yêu câu khởi tô mặc dù không thuộc trường hợp khởi tô theo yêu cầu bị hại, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo để bị cáo cùng vợ chăm sóc hai con nhỏ, có điều kiện lao động, kiếm thu nhập, sớm bồi thường phần còn lại cho bị hại.

Do đó, qua xem xét toàn diện các tình tiết, Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh tại các cửa hàng vàng Kim XI, N, Kim Bé

1. Cả 03 chủ tiệm vàng cùng trình bày do lượng khách hàng ngày đến cửa hàng vàng giao dịch, trao đổi, mua bán đông, thời gian đã lâu, nhân viên không thể nhớ được việc có thu mua các loại nữ trang do bị cáo T mang đến bán. Đối với các loại nữ trang không phải do cửa hàng bán ra trước đó thì sau khi thu mua, sẽ cho nhân viên nấu ra, tái chế lại thành nữ trang, đóng nhãn hiệu của cửa hàng, sau đó tiếp tục bán ra thị trường.

Do đó, Cơ quan cảnh sát điều tra không thu hồi được vật chứng. 5

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và bị hại đã tự thỏa thuận và bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 50.000.000 đồng, tương đương 03 chỉ vàng 24K

Do đó, bị cáo T còn phải bồi thường cho bị hại 17 chỉ vàng 24K và 6,8 chỉ vàng 18K, trong đó phần của bà V là 11 chỉ vàng 24K và 1,3 chỉ vàng 18K, phần của chị L là 06 chỉ vàng 24K và phần của anh C là 5,5 chỉ vàng 18K. Riêng chị D không yêu cầu bị cáo bồi thường.

[8] Về những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Bà Thái Thị Kim P, ông Lê Kim T1, ông Nguyễn Minh T2 lần lượt là chủ các cửa hàng vàng Kim XI, N, Kim Bé 1; bà P, ông T1, ông T2 không biết số vàng bị cáo bán là do trộm mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra không xử lý là CÓ cơ sở.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10] Xét ý kiến, đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, phù hợp với một phần nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận phần phù hợp.