Bản án 257/2026/HS-STBản án 257/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Trong các giai đoạn tố tụng từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố , các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, cán bộ điều tra, Kiểm sát viên, cơ quan điều tra và Viện kiểm sát đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không khiếu nại, tố cáo về các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiên hành tô tụng và người tiên hành tô tụng. Các hành vi, quyết định tô tụng của co quan tiên hành tô tụng và người tiên hành tô tụng là hợp pháp.

[2] Về hành vi của các bị cáo: Qua tranh tụng tại phiên tòa, các bị cáo thống nhất khại nhận đã bàn bạc với nhau để thực hiện các hành vi đúng như cáo trạng đã nêu, cụ thể: Do không có tiền tiêu xài nên các bị cáo đã bàn bạc với nhau sử dụng sim rác điện thoại không đăng ký tên người sử dụng, đưa ra thông tin gian dối giả làm người mua hàng nông sản đế liên hệ 4 mua và dẫn dụ bị hại tin tưởng giao hàng đến địa điểm định sẵn sau đó chiếm đoạt bán lấy tiền chia nhau tiêu xài. Trong vụ án này, bị cáo L1 đã hướng dẫn cách thức thực hiện, cung cấp sim số, tìm số điện thoại của người bán hàng đưa cho bị cáo K để K liên hệ giả vờ hỏi mua nông sản của bị hại rồi chiếm đoạt. Các bị cáo chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị T 1.800kg trái cây Thanh Long trị giá 18.000.000 đồng.

[3] Về lỗi của bị cáo: Khi thực hiện hành vi nêu trên, các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nếu phát hiện sẽ bị xử lý nhưng vì tham lam, tư lợi, muốn có tiền tiêu xài nên vẫn cố ý cùng nhau thực hiện chiếm đoạt tài sản của bị hại.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyên sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Hành vi đó thể hiện sự xem thường pháp luật, xem thường quyền sở hữu tài sản của người khác, làm mất lòng tin lẫn nhau trong nhân dân, gây mất an ninh, trật tự tại địa phương. Trong vụ án, các bị cáo thực hiện tội phạm dưới hình thức đồng phạm giản đơn.

Vì vậy, cân căn cứ các quy định tại Điều 17 và Điêu 58 của Bộ luật Hình sự đê phân hóa vai trò, có hình phạt phù hợp đôi với mỗi bị cáo. Bị cáo Huỳnh Phước L1 với vai trò chủ mưu, cầm đầu, hướng dẫn cách thức thực hiện, cung cấp sim điện thoại và số điện thoại của bị hại cho bị cáo K, đồng thời chịu trách nhiệm tiêu thụ tài sản của bị hại; bị cáo Trần Quốc K là người thực hành liên hệ, tạo lòng tin với bị hại nên vai trò, tính nguy hiểm của bị cáo L1 cao hơn bị cáo K

[5] Từ những nhận định nêu trên có đủ cơ sở kết luận: Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật, không oan sai.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về tình tiêt giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điêu tra và tại phiên tòa các bị cáo đã tỏ rõ thái độ thành khân khai báo, ăn năn hôi cải; phạm tội lân đâu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; gia đình các bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho bị hại.

Vì vậy, các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Đại diện Viện kiêm sát đê nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điêm b, khoản 1 Điêu 51 Bộ luật Hình sự là chưa phù hợp nên không được chấp nhận.

[8] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh đê nghị xử phạt bị cáo Huỳnh Phước L1 mức hình phạt như nêu trên là phù hợp pháp luật, phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo. Riêng mức hình phạt đề nghị đối với bị cáo Trần Quốc K là chưa phù hợp nên không được chấp nhận.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Theo Kết luận định giá tài sản các bị cáo chiếm đoạt là 1000kg trái cây Thanh Long của bà Nguyễn Thị T có trị giá 18.000.000 đồng. Tại đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bà Nguyễn Thị T xác định gia đình các bị cáo đã bồi thường thiệt hại, không còn yêu cầu gì thêm nên không xem xét. 5

[10] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Đối với chiếc xe tải nhãn hiệu Isuzu biển số 60H - 09247 được bị cáo L1 điều khiến đế chở số trái cây Thanh L2 chiếm đoạt được của bị hại đi tiêu thụ, quá trình điều tra xác định chiếc xe này là tài sản của ông Bùi Văn N, ông N cho bị cáo Huỳnh Văn L3 thuê xe với giá 5.000.000 đồng/01 tháng để sử dụng vận chuyển hàng hóa, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại chiếc xe ô tô trên cho ông N là có căn cứ. Đối với xe mô tô biển số 61D1-105.50 nhãn hiệu Yamaha, số loại SIRIUS, màu sơn Đen-Trắng, số khung C640BY545258, số máy 5C64545269 và 01 điện thoại Oppo A60 màu tím, sô I: 860619075290631, quá trình điêu tra xác định đây la tai san của bị cáo Trân Quôc K và 01 (một) điện thoại Oppo A31 màu đen, quá trình điêu tra xác định đây là tài sản của bị cáo Huỳnh Phước L1. Các bị cáo sử dụng những tài sản này làm công cụ, phương tiện đề thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu sung quỹ Nhà nước. Đối với hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản 880kg mít trị giá 7.040.000 đồng vào ngày 10/4/2025 của Huỳnh Phước L1 và Trần Quốc K. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã đăng báo truy tìm bị hại nhưng chưa xác định bị hại, cũng như chưa xác định được vật chứng vụ việc nên Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra, xác minh khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.

[11] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.