Bản án 314/2026/HS-STBản án 314/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các chứng cứ, tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại.

Vì vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Quốc T, Vũ Văn T2, Nguyễn Thanh T4, Nguyễn Thanh Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi gây rối trật tự công cộng, bị cơ quan Cảnh sát điều tra điều tra, bắt giữ người trong trường hợp khẩn cấp; nội dung các bị cáo khai nhận cơ bản phù hợp với bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố. Đối chiếu lời khai nhận của các bị cáo Nguyễn Quốc T, Vũ Văn T2, Nguyễn Thanh T4, Nguyễn Thanh Đ tại Cơ quan Cảnh sát điều tra và qua xét hỏi công khai tại phiên tòa là thống nhất với nhau, phù hợp với: Biên bản bắt người trong trường hợp khẩn cấp, các biên bản (tạm giữ đồ vật - tài liệu; niêm phong và mở niêm phong vật chứng), lời khai của người chứng kiến, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; cùng các tài liệu, biên bản về hoạt động tố tụng khác của Cơ quan Cảnh sát điều tra đã thu thập có tại hồ sơ vụ án. Đã có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 30/10/2024, tại ăn Thịnh Đạt, số G N, ấp B, xã T, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh, Nguyễn Quốc T có hành vi sử dụng súng bắn pháo dạng Rulo, Vũ Văn T2 có hành vi sử dụng cây kiếm, Nguyễn Thanh T4 có hành vi sử dụng ly bia, bình gas nhằm mục đích đánh nhau, Nguyễn Thanh Đ có hành vi la hét, chửi bới, đe dọa bắn chết người khác làm náo loạn khu vực và 6 gây hoang mang, bức xúc trong dư luận quần chúng, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Tại công văn số 1339/BC-CATTT ngày 01 tháng 11 2024 của Ủy ban nhân dân xã T, huyện H (nay là xã Đ), Thành phố Hồ Chí Minh đã kết luận “Sự việc trên của các đối tượng là rất nghiêm trọng, tạo dư luận xấu làm mất an ninh trật tự địa phương, làm hoang mang cho quần chúng nhân dân”. Xét, các bị cáo Vũ Văn T2, Nguyễn Thanh T4 dùng sử dụng cây kiếm, ly bia, bình gas nhằm mục đích đánh nhau; Nguyễn Quốc T có hành vi dùng súng đồ chơi nguy hiểm, la hét nhằm mục đích gây thương tích cho người khác làm mất trật tự trị an địa phương; Nguyễn Thanh Đ có hành vi la hét, chửi bới, đe dọa bắn chết người khác làm náo loạn khu vực và gây hoang mang, bức xúc trong dư luận quần chúng, gây rối trật tự công cộng, làm mất trật tự trị an, địa phương. Hành vi của các bị cáo Vũ Văn T2, Nguyễn Thanh T4 đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Gây rối trật tự công cộng” thuộc trường hợp “Dùng vũ khí, hung khí hoặc có hành vi phá phách” tội phạm và hình phạt quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật hình sự 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Hành vi của bị cáo Nguyễn Quốc T, Nguyễn Thanh Đ đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Gây rối trật tự công cộng” khoản 1 Điều 318 của Bộ luật hình sự 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội với lỗi cố ý đã xâm phạm đến trật tự công cộng, ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an địa phương, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân, ảnh hưởng xấu đến cộng đồng dân cư sinh sống; Các bị cáo nhận thức rõ hành vi phạm tội của mình sẽ bị pháp luật trừng trị, nhưng chỉ vì giải quyết mâu thuẫn không đáng có, cơn tức giận nhất thời của bản thân mà các bị cáo đã bất chấp hậu quả. Để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, về hình phạt đặt ra phải nghiêm cần có thời gian cách ly xã hội mới có tác dụng của hình phạt, phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nhằm tác dụng răn đe, cải tạo, giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội. Trong vụ án này các bị cáo Nguyễn Quốc T, Vũ Văn T2, Nguyễn Thanh T4, Nguyễn Thanh Đ phạm tội thuộc trường hợp đồng phạm nhưng mang tính chất tự phát, giản đơn. Đối với nhóm bị cáo T sau khi xảy ra mâu thuẫn đánh nhau trên đường về do còn bực tức mà T về nhà cầm súng đồ chơi quay lại đánh trả nhóm đối tượng mâu thuẫn mình cũng là nguyên nhân chính dẫn đến sự việc. Bị cáo T4 khi thấy T tới đã dùng ly bia, bình ga la hét gây rối trật tự công cộng; Bị cáo T2 khi nghe nói có đánh nhau mặc dù không có mâu thuẫn gì nhưng vẫn về nhà cầm hung khí chạy tơi la hét, nẹt bô xe, lạng lách gây mất trật tự trị an. Bị cáo Đ la hết chửi bới nhằm mục đích đánh nhau làm mất trật tự trị an. Như vai trò của bị cáo T là cao hơn là nguyên nhân xảy ra vụ án này, phải chịu trách nhiệm hình sự nặng hơn bị cáo khác trong vụ án. Các bị cáo T4, T2 có vai trò ngang nhau; Bị cáo Đ thực hiện hành vi ít nhất, vai trò mờ nhạt nhất, không tác động gây thương tích cho ai. Nên tích chất mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo T là cao nhất, các bị cáo T4, T2 là gần như nhau. Do đó khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử phân hóa, đánh giá hành vi phạm tội, mức độ tham gia vào việc thực hiện hành vi phạm tội 7 để cá thể hóa hình phạt đối với từng bị cáo trong vụ án sao cho phù hợp, tương xứng với hành vi, vai trò phạm tội của các bị cáo trong vụ án có đồng phạm. Đối với bị cáo Nguyễn Thanh Đ, chưa chấp hành hình phạt 02 (hai) năm tù của bản án số 54/2020/HS-ST ngày 29/4/2020 đến ngày 30/10/2024 bị cáo phạm tội nên bị cáo chưa chấp hành án, chưa hết thời hiệu thi hành án nên cần tổng hợp hình phạt buộc bị cáo chấp hành hình phạt của bản án trên.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Quốc T, Vũ Văn T2, Nguyễn Thanh Đ đã từng bị tòa án xét xử, chưa xóa án tích lần phạm tội này của các bị cáo thuộc trường hợp “Tái phạm” là tình tiết tăng nặng tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự; Ngoài ra bị cáo Đ, T còn nhiều lần bị Toà án xét xử, bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính nay tiếp tục phạm tội là tình tiết cần đánh giá khi quyết định hình phạt đối với bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Khi lượng hình, Hội đồng xét xử cũng xem xét: Các bị cáo đều có hoàn cảnh gia đình khó khăn, phạm tội do tự phát; Trong giai đoạn điều tra và tại phiên tòa, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đã nhận thức được hành vi phạm tội của mình để xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo một phần hình phạt đáng ra phải chịu theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[4] Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 Thành phố Hồ Chí Minh truy tố để xét xử đối với các bị cáo về tội danh, khung hình phạt và điều luật truy tố đã viện dẫn là có cơ sở pháp luật, đúng người, đúng tội, không oan sai; mức hình phạt đề nghị xử phạt đối với các bị cáo là có căn cứ nên được chấp nhận; Đối với Phạm Quốc T7 bị T đánh nhưng T7 không đánh lại và bỏ về bàn, sau đó cùng vợ ra về nên không có căn cứ xử lý. Đối với nhóm các đối tượng tham gia xô xát bao gồm: Huỳnh Quang P1 là chủ nhân tiệc sinh nhật, Phan Văn T8, Nguyễn Quang Đ1, Ngô Quang P2, Trần Đình D1, Hồ Thanh V1, Ngô Xuân L1, Nguyễn Xuân C1, Phạm Duy K1 cho rằng chỉ tham gia can ngăn, không tham gia đánh nhau nên Cơ quan điều tra không khởi tố. Quá trình chuẩn bị xét xử Toà án đã trả điều tra bổ sung yêu cầu làm rõ hành vi của các đối tượng này tuy nhiên kết quả điều tra, truy tố vẫn không thay đổi, do giới hạn của việc xét xử nên Toà án nhân dân Khu vực 8 chỉ xét xử đối với các bị cáo bị truy tố trong vụ án.

[5] Về xử lý vật chứng: Những vật chứng thu giữ trong vụ án không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy toàn gồm: - 01 () cây kiếm bằng kim loại dài 01 mét bên trong có lưỡi sắt nhọn dài 73cm, bên ngoài có lớp vỏ bọc dài bằng lưỡi kiếm; - 01 vỉ nhựa hình vuông được chia thành 09 ô, trong có 08 ô, mỗi ô có hình tròn có 08 viên đạn màu đỏ. 8 - 01 cây súng ngắn ổ quay dạng Rulo bằng nhựa màu bạc trên thân súng có ký hiệu chữ “DY-787" có ốp tay cầm màu đỏ, ở đạn có gắn 01 (một) khoanh đạn nhựa hình tròn có 08 viên đạn màu đỏ; - 01 áo sơ mi nam ngắn tay, có họa tiết sọc caro màu trắng, đen, đỏ, nâu đã qua sử dụng

[6] Về nghĩa vụ chịu án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.