Bản án 103/2026/HSSTBản án 103/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Trong toàn bộ quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng truy tố, phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra và những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy đủ cơ sở để kết luận: Tô Văn M cùng Đặng Văn H là những người có đầy đủ nhận thức và năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Do không có công ăn việc làm ổn định và muốn có tiền để tiêu xài cá nhân, nên Tô Văn M cùng Đặng Văn H đã thống nhất thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức mua, bán số lô, số đề với nhau. Ngày 02/10/2025, tại thôn C, xã V, tỉnh Phú Thọ, Tô Văn M đã có hành vi bán số lô, số đề cho Đặng Văn H với tổng số tiền là 31.215.000₫ (Ba mươi mốt triệu hai trăm mười lăm nghìn đồng). Hành vi nêu trên của các bị cáo Tô Văn M và Đặng Văn H đã phạm vào tội: “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự. Điều luật quy định: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng...., thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.” 4

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Phú Thọ đối với bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án là ít nghiêm trọng, nhưng hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự, an toàn công cộng được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Đánh bạc là tệ nạn xã hội cần lên án, đây là nguyên nhân gây ra rất nhiều mâu thuẫn, phá vỡ hạnh phúc của nhiều gia đình; chính cờ bạc cũng là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm bị cáo trước pháp luật mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Đây là vụ án có đồng phạm, các bị cáo Tô Văn M và Đặng Văn H cùng tham gia với vai trò là người thực hành, trong đó M là người bán số lô, số đề trái phép cho H nên phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò lớn hơn.

[4] Xét nhân thân cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng: Các bị cáo đều có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, nhưng do hám lợi và muốn kiếm tiền bất chính nên đã thực hiện hành vi đánh bạc như đã nêu trên. Bị cáo Tô Văn M và Đặng Văn H phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải do đó các bị cáo đề được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Tô Văn M có bố đẻ là ông Tô Văn C được tặng Chủ tịch UBND tỉnh V bằng khen về việc đã có thành tích tham gia trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước; trong quá trình sinh sống tại địa phương bị cáo có tích cực đóng góp ủng hộ các quỹ, hội có xác nhận của địa phương. Bị cáo Đặng Văn H có bố đẻ là ông Đặng Xuân H1 được tặng thưởng Huy chương chiến sỹ giải phóng, trong quá trình sinh sống tại địa phương bị cáo có tích cực đóng góp ủng hộ các quỹ, hội có xác nhận của địa phương; bị cáo hiện nay đang bị viêm gan B hàng ngày vẫn phải sử dụng thuốc để điều trị. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025) được áp dụng cho bị can Đặng Văn H và Tô Văn M. Các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Xét thấy bị cáo M có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo có nơi cư trú ổn định, rõ ràng, Hội đồng xét xử xét thấy chỉ cần áp dụng hình phạt tù cho bị cáo hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú giáo dục và Công an xã nơi bị cáo cư trú giám sát cũng đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, có ý thức chấp hành pháp luật. Đối với bị cáo H chưa có tiển án, tiền sự, phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, đã thật sự ăn năn hối hận về việc làm của bản thân.

Xét thấy, không cần thiết cách ly bị cáo này ra khỏi xã hội mà cho bị cáo được cải tạo tại địa phương như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa cũng là phủ hợp, đủ sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa tội phạm. Xét thấy bị cáo H hiện nay không có thu nhập ổn định, thường 5 xuyên ốm đau sống chủ yếu phụ thuộc vào gia đình do đó miễn khấu trừ thu nhập cho bị cáo như đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ. Về mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với các bị cáo là phù hợp so với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ cần được chấp.

[5]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo thực hiện hành vi đánh bạc nhằm mục đích được thua bằng tiền, xâm phạm trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự tại địa phương. Để bảo đảm tính răn đe, giáo dục riêng đối với các bị cáo và phòng ngừa chung, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với các bị cáo. Sau khi đã xem xét đầy đủ tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo nên áp dụng mức phạt bổ sung ở mức thấp nhất của khung hình phạt là phạt mỗi bị cáo 10.000.000 đồng cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa tội phạm. Xét đề nghị của Viện kiểm sát HĐXX thấy mức phạt tiền đối với bị cáo M theo đề nghị của Viện kiểm sát là chưa phù hợp với điều kiện, hoàn cảnh của bị cáo. Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát đối với bị cáo H là phù hợp.

[6]. Các vấn đề khác: Đối với chị Đặng Thị Kiều C1 (sinh năm 1998, là con của Đặng Văn H) là người đăng ký số điện thoại 0386365058 rồi cho bố là Đặng Văn H sử dụng; Anh Trịnh Quốc T3 (sinh năm 1984, trú tại phường N, tỉnh Phú Thọ) đăng ký số điện thoại 0365891616, tuy nhiên sau đó anh T3 không còn dùng số điện thoại này nữa. Qúa trình điều tra, cơ quan điều tra xác định chị C1 và anh T3 đều không biết việc Đặng Văn H, Tô Văn M sử dụng số điện thoại của mình đăng ký tài khoản Telegram và thực hiện hành vi đánh bạc ngày 02/10/2025.

Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. Đối với số tiền 28.170.000đ là số tiền mà Đặng Văn H phải thanh toán cho Tô Văn M khi tham gia đánh bạc nhưng chưa thanh toán, là số tiền sử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu của Đặng Văn H nộp vào ngân sách Nhà nước.

[7]. Về xử lý vật chứng vụ án: Đối với 01 (Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max, màu vàng, IMEI1: 357260099638537, IMEI2: 357260099911355, lắp sim số 0819747422, điện thoại đã cũ, nắp lưng bị nứt vỡ, đã qua sử dụng của Tô Văn M; 01 (Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A55, IMEIL: 866787052461097, lắp sim số 0386365058, đã qua sử dụng của Đặng Văn H là phương tiện các bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu bán sung ngân sách Nhà nước. IMEI2: 866787052461089, màu đen,

[8]. Về án phí: Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.