Bản án 46/2026/HS-STBản án 46/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Đều hợp pháp; Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử không có khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa, các Bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, từ đó có đủ cơ sở xác định: Ngày 14/6/2025, tại phường B và phường Đ, tỉnh Thái Nguyên, Trung Việt H, Hà Quang C và Hà Tuấn A đã sử dụng mạng internet để đánh bạc trực tuyến hai lần trở lên với các hình thức khác nhau, cụ thể như sau: - Trung Việt H đánh bạc 02 (hai) lần: Lần thứ nhất với số tiền 1.526.507.974đ (Một tỷ năm trăm hai mươi sáu triệu, năm trăm linh bảy nghìn, chín trăm bảy mươi bốn đồng); lần thứ hai với số tiền 80.539.000đ (T4 mươi triệu, năm trăm ba mươi chín nghìn đồng). H đánh thua hết. - Hà Quang C đánh bạc 02 (hai) lần: Lần thứ nhất với số tiền 50.580.000đ (Năm mươi triệu, năm trăm tám mươi nghìn đồng); lần thứ hai với số tiền 696.484.533đ (Sáu trăm chín mươi sáu triệu, bốn trăm tám mươi tư nghìn, năm trăm ba mươi ba đồng). Số tiền thu lợi bất chính là 131.200.000đ (Một trăm ba mươi mốt triệu, hai trăm nghìn đồng). - Hà Tuấn A đánh bạc 03 (Ba) lần: Lần thứ nhất với số tiền 47.357.626đ (Bốn mươi bảy triệu, ba trăm năm mươi bảy nghìn, sáu trăm hai mươi sáu đồng); lần thứ hai với số tiền là 5.336.800 đ (Năm triệu ba trăm ba mươi sáu nghìn tám 19 trăm đồng); lần thứ ba với số tiền là 13.009.396 đ (Mười ba triệu không trăm linh chín nghìn ba trăm chín mươi sáu đồng); Số tiền thu lợi bất chính là 1.100.000đ (Một triệu một trăm nghìn đồng). Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật Hình sự, xâm phạm đến đến trật tự an toàn công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự xã hội tại địa phương. Các Bị cáo đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, có năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Như vậy, hành vi của Trung Việt H, Hà Quang C đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc" quy định tại điểm b, điểm c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự; hành vi của Hà Tuấn A đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc" quy định tại điểm c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Điều luật có nội dung: “Điều 321. Tội đánh bạc

1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng …, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm: a) …; b) Tiền … dùng đánh bạc trị giá 50.000.000 đồng trở lên; c) Sử dụng mạng internet, … để phạm tội; …

2. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Xét thấy Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Thái Nguyên về cơ bản có căn cứ, tuy nhiên đối với Hà Tuấn A, tại phiên tòa trên cơ sở lời khai của các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ khác trong hồ sơ, được thẩm tra tại phiên tòa, có cơ sở xác định Hà Tuấn A đã đánh bạc 03 lần như Hội đồng xét xử đã nhận định nêu trên (tổng số tiền đánh bạc không thay đổi) và số tiền đánh bạc của các lần đánh bạc đều trên 5.000.000 đ và dưới 50.000.000 đ. Do đó xác định Hà Tuấn A phạm tội theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Tại bản luận tội, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Thái Nguyên cũng đã đề nghị Hội đồng xét xử xét xử bị cáo Hà Tuấn A theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự (đánh bạc 03 lần). Ngoài ra, xét thấy bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Thái Nguyên đã truy tố chính xác và đầy đủ tất cả các hành vi phạm tội của các bị cáo, tuy nhiên, trong quá trình tổng hợp số tiền đánh bạc của bị cáo Hà Quang C và Trung Việt H, có sự sai sót về số tiền đánh bạc của hai bị cáo này (do nhầm lẫn khi cộng các mã đánh cược). Cụ thể: số tiền thực tế đánh bạc lần thứ hai của bị cáo 20 Hà Quang C là 696.484.533đ (Sáu trăm chín mươi sáu triệu, bốn trăm tám mươi tư nghìn, năm trăm ba mươi ba đồng) (trong Cáo trạng xác định là 696.130.533 đ); Số tiền thực tế đánh bạc lần thứ hai của bị cáo Trung Việt H là 80.539.000đ (trong Cáo trạng xác định là 60.772.000 đ). Xét thấy sai xót này không ảnh hưởng tới việc truy tố các bị cáo, tại phiên tòa đã làm rõ về vấn đề này, và phù hợp với hành vi thực tế của các bị cáo đã bị truy tố. Tại bản luận tội, đại diện Viện kiểm sát cũng đã đề nghị được đính chính lại số tiền đánh bạc phù hợp với thực tế hành vi của các bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ do đó cần chấp nhận.

[3] Về tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, vai trò của các bị cáo trong vụ án: Tội phạm “Đánh bạc” các bị cáo thực hiện là tội phạm nghiêm trọng, có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội lớn, xâm phạm đến trật tự công cộng, là nguyên nhân làm phát sinh và gia tăng nhiều loại tội phạm khác, ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự và an toàn xã hội tại địa phương. Đây là vụ án thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, các bị cáo đều là người thực hành. Riêng đối với bị cáo Hà Quang C, C có hành vi giúp sức cho bị cáo Trung Việt H và Hà Tuấn A trong việc thực hiện hành vi phạm tội bằng hình thức chuyển tiền cho các bị cáo để đánh bạc.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều có nhân thân tốt. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Do đó các bị cáo đều được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, đối với Trung Việt H: Có ông nội là ông Trung Ngọc T6 được Nhà nước tặng thưởng Huân chương chiến sĩ giải phóng hạng Nhất, hạng Nhì; hạng Ba; Huân chương kháng chiến hạng Ba; Huân chương chiến công hạng Ba; có bố là ông Trung Ngọc V, mẹ là bà Đặng Thị Minh L được tặng nhiều giấy khen trong quá trình công tác; có bà ngoại là bà Trần Thị T7 được Hội L3; Hội liên hiệp phụ nữ tỉnh Bắc Kạn tặng Bằng khen; Ông ngoại là ông Đặng Đức B2 được tặng thưởng Huân chương chiến sĩ vẻ vang hạng 3; Huân chương kháng chiến hạng Nhì. Quá trình giải quyết vụ án, H đã tự nguyện nộp vào Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên số tiền 10.000.000 đ, thể hiện thái độ ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Do đó H được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với Hà Quang C: Chí được tặng thưởng nhiều giấy khen trong quá trình học tập, được nhận quỹ học bổng Vừ A D.

Do đó, C được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Hà Quang C, Trung Việt H và Hà Tuấn A đều có 02 (hai) lần đánh bạc trở lên, mỗi lần đánh bạc đều với số tiền trên 5.000.000đ (Năm triệu đồng). Do đó các bị cáo đều phải chịu tình tiết tăng nặng là “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. 21

[5]. Về hình phạt: Trên cơ sở quy định của Bộ luật Hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về hình phạt chính: Xét thấy cần buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời hạn tương xứng, phù hợp với thực tiễn xét xử tại địa phương để đảm bảo tính răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung. Ngoài ra, khi xem xét mức hình phạt chính đối với các bị cáo, Hội đồng xét xử còn căn cứ vào số tiền đánh bạc của các bị cáo, vai trò của các bị cáo trong vụ án (có xem xét tới vai trò đồng phạm, giúp sức của bị cáo C đối với bị cáo H và bị cáo Tuấn A trong việc thực hiện hành vi phạm tội). Về hình phạt bổ sung: Cần áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo theo quy định của pháp luật.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: Không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về vật chứng và biện pháp tư pháp: - Đối với 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung S25Ultra, màn hình cảm ứng; 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max, màn hình cảm ứng (bên trong không gắn thẻ sim) của Trung Việt H đều là công cụ, phương tiện phạm tội do đó cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. - Đối với 02 (hai) xác sim gắn trong điện thoại nhãn hiệu Samsung S25Ultra của Hà Quang C, xác định không có giá trị, giá trị sử dụng (tại phiên tòa, Hà Quang C đề nghị không lấy lại) do đó cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7, màn hình cảm ứng, mặt lưng màu vàng, máy cũ đã qua sử dụng, bên trong gắn sim mang số: 0349.563.222 của Trung Việt H, do không liên quan tới hành vi phạm tội của các bị cáo do đó cần trả lại cho bị cáo Trung Việt H, tuy nhiên cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án cho Trung Việt H. - Đối với 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Pro, màn hình cảm ứng, mặt lưng màu xám, máy cũ đã qua sử dụng, bên trong gắn sim mang số: 0375.408.885; 01 (Một) bộ máy tính để bàn gồm: 01 (Một) màn hình HKC, 01 (Một) case máy tính, 01 (Một) bàn phím G-net, 01 (Một) chuột máy tính Fulhen, 01 (Một) dây nguồn máy, 01 (Một) dây nguồn màn hình, 01 (Một) dây HDMI đều của Nguyễn Kim H1. Do H1 không có lỗi trong việc các bị cáo sử dụng vào việc thực hiện tội phạm nên cần trả lại cho Nguyễn Kim H1. - Đối với 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE XS, màn hình cảm ứng, màu đen, máy đã qua sử dụng, bên trong có sử dụng e-sim có số thuê bao: 0345.309.822 của Tuấn A đã bán cho ông Đào Văn H2, do ông H2 không biết bị cáo Tuấn A bán chiếc điện thoại để lấy tiền đánh bạc, do đó cần trả lại cho ông Đào Văn H2. 22 - Đối với 01 (Một) xe môtô nhãn hiệu HONDA AIRBLADE 150ABS, màu đen bạc, xe cũ đã qua sử dụng, biển kiểm soát 29Z1 - 732.49; 01 (Một) giấy chứng nhận đăng ký xe môtô, xe gắn máy số 29.008574 mang tên Nguyễn Hữu M; 01 (Một) giấy bán xe: Đây xác định là tài sản của Hà Quang C, do không liên quan trực tiếp tới hành vi phạm tội của các bị cáo nên cần trả lại cho bị cáo Hà Quang C. Tuy nhiên cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án cho Hà Quang C. - Cần truy thu nộp Ngân sách Nhà nước số tiền thu lợi bất chính do hành vi đánh bạc mà có: Đối với Hà Quang C số tiền: 131.200.000đ (Một trăm ba mươi mốt triệu hai trăm nghìn đồng); Đối với Hà Tuấn A số tiền 1.100.000đ (Một triệu một trăm nghìn đồng). - Cần tạm giữ số tiền 10.000.000 đ Trung Việt H nộp tại Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên ngày 09/6/2026 để đảm bảo thi hành án cho Trung Việt H. - Cần tiếp tục duy trì lệnh phong tỏa tài khoản đối với các tài khoản ngân hàng: Tài khoản tại ngân hàng S1 tại V5 và tài khoản tại ngân T9 của bị cáo Hà Quang C; tài khoản của Trung Việt H tại V3; tài khoản của Hà Tuấn A tại M1 để đảm bảo thi hành án cho các bị cáo. Huỷ bỏ lệnh phong tỏa tài khoản đối với tài khoản ngân hàng của Nguyễn Kim H1 tại B4.

[8] Về vấn đề khác: - Đối với Nguyễn Kim H1: Không có căn cứ để xác định H1 biết C, Tuấn A sử dụng máy tính, điện thoại của H1 để đánh bạc, đồng thời H1 không được hưởng lợi ích gì từ hành vi đánh bạc của các bị cáo.

Do đó, Cơ quan điều tra không xử lý đối với Nguyễn Kim H1 là có cơ sở. - Đối với Lý Văn K: K có giúp C bán xe mô tô, tuy nhiên K không biết mục đích C bán xe để đánh bạc. Đồng thời, K không có hành vi giúp sức hay được hưởng lợi gì từ hành vi đánh bạc của các bị cáo. Ngoài ra, K có mượn số tiền 1.500.000đ của C, tuy nhiên K không biết đây là số tiền C đánh bạc mà có. Do đó Cơ quan điều tra không xử lý đối với Lý Văn K là có căn cứ. - Đối với Lê Hoàng A1 và Đào Văn H2 đều không biết mục đích C và Tuấn A bán tài sản để sử dụng vào việc đánh bạc. Do đó Cơ quan điều tra không xử lý đối với Lê Hoàng A1 và Đào Văn H2 là có cơ sở. - Đối với Nguyễn Thị Trang N1 và Triệu Văn B: Đều không có căn cứ để xác định N1 và B biết việc Tuấn A mượn tiền để đánh bạc, đồng thời N1 và Bằng không hưởng lợi gì từ hành vi đánh bạc của các bị cáo nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với Nguyễn Thị Trang N1 và Triệu Văn B là có cơ sở. - Đối với Bế Thị T2: Không có căn cứ để xác định T2 biết H bán điện thoại là để lấy tiền đánh bạc và cũng không có căn cứ xác định T2 biết việc H đánh bạc tại cửa hàng của T2. Do đó Cơ quan điều tra không xử lý đối với Bế Thị T2 là có cơ sở. 23 - Đối với các chủ tài khoản ngân hàng liên quan đến việc giao dịch nhận, chuyển tiền với các bị cáo Hà Quang C, Trung Việt H và Hà Tuấn A, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, tra cứu thông tin chủ tài khoản, uỷ thác điều tra nhưng chưa có kết quả. Đồng thời, chưa xác định được các đối tượng tổ chức đánh bạc. Cơ quan điều tra đã tách phần tài liệu liên quan để tiếp tục điều tra xác minh. Kiến nghị Cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh T tiếp tục xác minh, làm rõ, xử lý theo quy định của pháp luật. - Cần áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú và tạm hoãn xuất cảnh với thời hạn 45 (Bốn mươi lăm) ngày kể từ ngày tuyên án đối với các bị cáo để đảm bảo thi hành án.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định.

[9] Về quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân: Xét thấy quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Thái Nguyên về việc giải quyết vụ án về cơ bản là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, do đó được Hội đồng xét xử chấp nhận.