Bản án 97/2026/HS-STBản án 97/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

[2]. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở để xác định: Khoảng 13 giờ 20 phút ngày 16/12/2025, tại khu vực Trung tâm thương mại và nhà ở P thuộc xóm Đ, xã T, tỉnh Phú Thọ, Công an xã T kiểm tra phát hiện bắt quả tang Nguyễn Duy N có hành vi tàng trữ 0,9249 gam ma túy loại Methamphetamine với mục đích sử dụng cho bản thân. Hành vi của Nguyễn Duy N đã phạm vào tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 , nội dung điều luật quy định: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: 4 a) .... c) Heroine, C, M, A, Ketamine, F, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam.” Do đó Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10-Phú Thọ truy tố bị cáo về tội danh và điều khoản nêu trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật. Xét tính chất của vụ án là nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm chế độ độc quyền quản lý chất ma túy của Nhà nước, xâm phạm trật tự an toàn xã hội được pháp luật bảo vệ. Việc sử dụng ma túy gây ảnh hưởng đến sức khỏe cho chính bản thân người nghiện, gây tác hại đến cả gia đình và toàn xã hội và là nguyên nhân dẫn đến các hành vi phạm tội khác, gây mất trật tự xã hội tại địa phương.

Do đó, cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Xét đề nghị về mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng: Mặc dù hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, tuy nhiên, mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo có phần quá nghiêm khắc, chưa đánh giá một cách toàn diện, khách quan tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc như đại diện Viện kiểm sát đề nghị, mà chỉ cần xử phạt bị cáo ở mức thấp hơn cũng đủ để răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội, đồng thời thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Xét thấy, bị cáo mặc dù không có tiền án, tiền sự gì nhưng bản thân N là người có nhân thân xấu, Ngày 27/11/2020, bị Công an huyện Y (cũ) ra Quyết định số 172, quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với N bằng hình thức phạt tiền, tiền phạt: 2.200.000đ về hành vi Xâm hại sức khỏe và có cử chỉ, lời nói thô bạo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác. Ngày 01/12/2020 N đã chấp hành xong việc nộp phạt. Bị cáo không lấy đó là bài học tu dưỡng bản thân sửa chữa để trở thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội mà tiếp tục vi phạm pháp luật. Quá trình điều tra bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình. Bị cáo có bà nội là cụ Phạm Thị Q được Chủ tịch nước tặng Huy chương kháng chiến hạng nhì do đã có thành tích trong cuộc kháng chiến lâu dài và anh dũng của dân tộc, bản thân N cũng từng có thời gian tham gia phục vụ trong quân ngũ nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện tính nhân đạo của nhà nước và sự khoan hồng của pháp luật.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo làm nghề tự do, không có thu nhập ổn định, tại địa phương bị cáo không có tài sản gì nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. 5

[5]. Về vật chứng: Đối với 01 xe ô tô nhãn hiệu MG, loại xe MG5 màu sơn đen, BKS: 88A - 779.80, số máy: 15S4C5QTR4080043, số khung: MMLA36U64RG013759. Quá trình điều tra xác định chiếc xe ô tô trên thuộc sở hữu hợp pháp của vợ chồng Nguyễn Duy N, giấy đăng ký xe đứng tên chị Phạm Thị Hồng L (vợ N). Ngày 14/12/2025 N sử dụng xe ô tô trên để đi mua ma túy nhưng không tàng trữ, cất dấu ma túy trên xe ô tô nên cần trả lại xe ô tô trên cho N và chị Phạm Thị Hồng L nhưng tạm giữ để đảm bảo công tác thi hành án. Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi HyperOS, loại Readmi 13 màu xanh, số imei 1: 862109076538889, imei 2: 862109076538897, bên trong có lắp 02 sim thuê bao lần lượt là 0335706372 và 0339333686. Quá trình điều tra xác định đây là tài sản hợp pháp của N, N không sử dụng chiếc điện thoại và sim thuê bao nêu trên để liên lạc mua ma túy nên cần trả lại cho N nhưng tạm giữ để đảm bảo công tác thi hành án. Đối với chiếc bật lửa và mẩu giấy bạc N đã dùng để sử dụng trái phép chất ma túy vào buổi trưa ngày 16/12/2025. Quá trình điều tra xác định, sau khi sử dụng ma túy xong N đã vứt bỏ các dụng cụ trên, Cơ quan điều tra đã đã tiến hành truy tìm nhưng đến nay vẫn không thu giữ được, do vậy cơ quan điều tra tiếp tục truy tìm, khi nào thu giữ được sẽ xử lý sau. Đối với mẫu vật A1 = 0,8637 gam cùng toàn bộ bao gói được niêm phong theo đúng quy định của pháp luật do Phòng K1 Công an tỉnh P hoàn trả sau giám định là chất cấm lưu hành không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy theo quy định.

[6]. Về các vấn đề khác: Đối với anh Đặng Đình L1, sinh năm 1983 trú tại thôn N, xã T, tỉnh Phú Thọ, khi bị bắt quả tang N khai anh L1 là người đã bán trái phép chất ma túy cho N vào ngày 14/12/2025 với giá 4.600.000đ. Tại cơ quan điều tra anh L1 khai nhận có quen biết xã hội với N và vẫn thường xuyên liên lạc với nhau, anh L1 không thừa nhận đã bán ma túy cho N, số tiền 4.600.000đ Ngọ chuyển khoản cho anh L1 (tài khoản 29159847 mở tại Ngân hàng Á) vào ngày 14/12/2025 là tiền anh L1 đã cho N vay trước đó, không liên quan gì đến việc mua bán ma túy của N. Ngày 17/01/2026, Cơ quan điều tra đã tiến hành cho N và anh L1 đối chất với nhau, tại buổi làm việc N khai nhận anh L1 không phải là người đã bán ma túy cho N vào ngày 14/12/2025, số tiền 4.600.000đ Ngọ chuyển khoản cho anh L1 là tiền Ngọ trả nợ anh L1, không liên quan gì đến hành vi mua bán trái phép chất ma túy của N. Lý do các lời khai và bản tự khai trước đây N khai như vậy là do lúc đó mới bị bắt quả tang, tinh thần hoảng loạn và trong người vẫn còn có ma túy, không tỉnh táo nên N mới khai như vậy. Do vậy, không có căn cứ để xác định anh L1 là người đã bán trái phép chất ma túy cho N nên cơ quan điều tra không xử lý đối với anh L1 là có căn cứ 6 Đối với hành vi sử dụng ma túy của N vào trưa ngày 16/12/2025 tại chỗ ở của mình. Quá trình điều tra xác định N không thuộc trường hợp “Đang trong thời gian cai nghiện ma túy hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế; không thuộc trường hợp quản lý sau cai nghiện ma túy; không thuộc trường hợp trong thời hạn 02 năm kể từ ngày hết thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy và trong thời hạn quản lý người sử dụng trái phép chất ma túy; trong thời hạn 02 năm kể từ khi tự ý chấm dứt cai nghiện ma túy tự nguyện hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy, quy định từ điểm a đến d khoản 1 Điều 256a Bộ luật hình sự, do vậy, hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của N vào ngày 16/12/2025 không cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự. Đối với người đàn ông bán ma túy cho N vào ngày 14/12/2025. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thực hiện các biện pháp xác minh nhưng đến nay chưa xác định được người này là ai, ở đâu, do vậy tiếp tục xác minh khi nào làm rõ, xử lý sau.

[7]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.