Bản án 34/2026/HS-STBản án 34/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, kết luận giám định và các chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, với các tình tiết của vụ án đã được chứng minh tại phiên tòa, xét thấy có đủ cơ sở xác định: Khoảng 23 giờ ngày 04/3/2025, tại ấp V, xã V, tỉnh An Giang, do mâu thuẫn phát sinh trong việc khai nước giữa phần đất ruộng của G và rẫy khóm của ông D, Phạm Trường G đã dùng dao là hung khí nguy hiểm chém nhiều nhát vào người ông Ngô Văn D, gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 27%. Hành vi của Phạm Trường G đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”, quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hay khiếu nại gì về các kết luận giám định; kết luận giám định pháp y về thương tích của Trung tâm pháp y tỉnh A.

[3] Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác. Hành vi của các bị cáo Phạm Trường G đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ, khoản 2, Điều 134 Bộ luật Hình sự. Tại điểm đ, khoản 2, Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định tội “Cố ý gây thương tích tội” như sau: “Điều 134: Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác:

1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: ……..

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 06 năm: …… 4 đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này”. Do đó Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố về hành vi phạm tội của bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe của ông D mà còn gây mất an ninh trật tự tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Tuy bị cáo phạm tội là có một phần lỗi của bị hại là đã xả nước vô rẫy làm tràn vào ruộng của bị cáo khi gần cắt lúa dẫn đến bị cáo bực tức nhưng bản thân bị cáo nhận thức được dao là hung khí nguy hiểm, bị cáo nhận thức được nếu như sử dụng nó vào mục đích gây thương tích thì sẽ gây ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe cũng như tính mạng của người khác. Mặc dù nhận thức được điều đó, thế nhưng vì một mâu thuẫn nhỏ bị cáo lại ngang nhiên dùng dao để gây thương tích cho ông D, trong khi giữa bị hại và bị cáo từ trước đến nay chưa hề có mâu thuẫn gì với nhau. Hành vi phạm tội của bị cáo không những thể hiện sự xem thường pháp luật mà còn cho thấy bản chất hung hãn, xem thường sức khỏe, tính mạng của người khác. Nghĩ nên áp dụng một mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để bị cáo có thời gian cải tạo, sửa chữa bản thân thành người công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội, đồng thời, cũng nhằm ngăn ngừa tội phạm chung.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo và gia đình đã bồi thường cho bị hại Ngô Văn D số tiền 240.000.000 đồng; bị cáo có cha ruột là ông Phạm T, là người có công với cách mạng do trực tiếp tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước.

Do đó, bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là phù hợp. Về nhân thân: Bị cáo không có tiền án, tiền sự; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, nghề nghiệp làm ruộng. Ngoài ra, bị cáo còn là lao động chính của gia đình, cha bị cáo hiện bệnh nằm liệt giường, cần người chăm sóc thường xuyên. Con của bị cáo bị thiểu năng trí tuệ, vợ bị cáo không có việc làm ổn định, gia đình bị cáo đã cầm cố đất sản xuất để lấy tiền bồi thường thiệt hại cho gia đình người bị hại.

Do đó, xét hoàn cảnh gia đình bị cáo hết sức khó khăn nên áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng án treo để bị cáo có thể ở tại địa phương tham gia lao động sản xuất, kiếm thêm thu nhập, phụ giúp, chăm lo cho gia đình. Đó cũng là chính sách khoan hồng của Đ và nhà nước nhằm giúp bị cáo sớm cải thiện cuộc sống, hòa nhập cộng đồng.

[6] Xét đề nghị của Viện kiểm sát là phù hợp nên HĐXX chấp nhận.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Ngô Văn D yêu cầu bị cáo Phạm Trường G bồi thường tổng số tiền 383.270.378 đồng, gồm chi phí điều trị, chi phí đi lại, tiền mất thu nhập, tiền bù đắp tổn thất về tinh thần và các khoản chi phí khác liên quan đến việc điều trị thương tích. Quá trình giải quyết vụ án, Phạm Trường G và 5 gia đình đã bồi thường cho ông Ngô Văn D số tiền 240.000.000 đồng. Tại phiên tòa, ông D thống nhất nhận số tiền bị cáo đã bồi thường, ông D không yêu cầu bồi thường thêm.

Do đó, căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự, Điều 584, 590 Bộ luật dân sự HĐXX ghi nhận sự thỏa thuận trên.

[8] Đối với ông Dương Văn D1: Quá trình điều tra xác định cây dao Phạm Trường G sử dụng có nguồn gốc từ khu vực nhà ông Dương Văn D1.

Tuy nhiên, không có tài liệu, chứng cứ xác định ông Dương Văn D1 đưa dao, xúi giục, giúp sức hoặc cùng Phạm Trường G thực hiện hành vi gây thương tích cho ông Ngô Văn D.

Do đó, không có căn cứ xử lý hình sự đối với ông Dương Văn D1 trong vụ án này.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.