Bản án 171/2026/HS-STBản án 171/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, của Điều tra viên, của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh và của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

Tuy nhiên, giai đoạn giải quyết tin báo tội phạm, cơ quan điều tra và điều tra viên có vi phạm thời hạn giải quyết tin báo tội phạm theo quy định tại Điều 114, 147 Bộ luật Tố tụng hình sự nên cần rút kinh nghiệm. Việc cơ quan điều tra chậm giải quyết tin báo, chậm khởi tố vụ án, khởi tố bị can để đưa ra truy tố xét xử là không đảm bảo yêu cầu, mọi hành vi phải được xử lý kịp thời, đúng quy định để đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa cho xã hội. 4

[2] Về sự vắng mặt của bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo Nguyễn Văn Tí A được áp dụng và chấp hành đúng yêu cầu của lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú. Tuy nhiên khi Tòa án triệu tập bị cáo Nguyễn Văn Tí A đến tham gia phiên tòa vào các ngày 18/5/2026 và ngày 09/6/2026 nhưng bị cáo không đến tham gia phiên tòa. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 290 Bộ luật tố tụng hình sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị cáo Tí A. Việc bị cáo cố tình vắng mặt sẽ được xem xét đánh giá khi hội đồng xét xử quyết định hình phạt. Đối với bị hại và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã có lời khai đầy đủ trong hồ sơ, việc vắng của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử, nên căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự xét xử vắng mặt bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

[3] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra bị cáo Nguyễn Văn Tí A đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng số 189/CT-VKSKV17 ngày 30 tháng 3 năm 2026, của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố. Các lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được Hội đồng xét xử thẩm tra công khai tại phiên tòa. Có đủ cơ sở kết luận: Vào lúc 09 giờ 00 phút, sáng ngày 28/02/2020, tại nhà bà Phạm Thị L thuộc tổ 3, khu phố Phước Hải, phường Thái Hòa, thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương (Nay là phường Tân Khánh, Thành phố Hồ Chí Minh) lợi dụng sự sơ hở trong quản lý tài sản của bà L, bị cáo Nguyễn Văn Tí A đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô biển số 35B1-528.63 để sử dụng và sau đó bán lấy tiền tiêu xài. Tại thời điểm chiếm đoạt, xe mô tô có giá trị là 4.800.000 đồng. Như vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[4] Tính chất, mức độ của hành vi: Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức và biết rõ hành vi lén lút lấy trộm tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo không chỉ trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất an ninh, trật tự trị an tại địa phương.

Do đó, cần phải xử lý nghiêm để giáo dục và răn đe đối tượng khác và cũng nhầm đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

[5] Về Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tài sản đã được thu hồi; đã bồi thường cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Trần Văn L số tiền 1.500.000 đồng từ việc bán xe cho ông L. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định tại i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 5

[7] Về hình phạt:

Xét thấy, bị cáo phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhưng việc phạm tội của bị cáo là muốn thỏa mãn nhu cầu của bản thân, có tiền tiêu xài mà không muốn tốn sức lao động, bất chấp pháp luật, bất chấp tài sản của người quen mà chiếm đoạt mặc cho hậu quả xảy ra như thế nào. Mặt khác, bị cáo được triệu tập đến tham gia phiên tòa nhưng cố tình vắng mặt là xem thường pháp luật, chưa thể hiện hết sự ăn năn hối hận đối với hành vi phạm tội của mình, nên Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù có thời hạn theo quy định tại Điều 38 Bộ luật hình sự, để cách ly bị cáo với xã hội bên ngoài một thời gian đủ dài cho bị cáo có điều kiện tự học tập, cải tạo trở thành công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn L đã được bị cáo bồi thường số tiền 1.500.000 đồng và không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[9] Đối với vật chứng: Bà Phạm Thị L đề nghị được nhận lại xe mô tô nhãn hiệu Honda - Wave, màu xanh, biển số 35B1-528.63, số máy 0127843, số khung 127830.

Xét thấy, xe mô tô biển số 35B1-528.63, số máy 0127843, số khung 127830, là của bà Phạm Thị L mua lại từ một người đàn ông không rõ nhân thân, lời khai này phù hợp với lời khai của ông Trần Văn V là người đứng tên trên giấy chứng nhận đăng ký xe và qua xác minh xe cũng không phải là tang vật trong vụ án khác nên cần trả lại cho bà Phạm Thị L theo quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

[10] Như vậy, nội dung Bản Cáo trạng số 189/CT-VKSKV17 ngày 30 tháng 3 năm 2026 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh và lời luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về tội danh, mức hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật và phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[11] Đối với ông Trần Văn L, người đã mua xe do bị cáo chiếm đoạt, khi mua ông L không biết đó là xe do bị cáo chiếm đoạt của người khác nên cơ quan điều tra xác định không có căn cứ để xử lý là đúng.

[12] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải nộp theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

1. Về tội danh: