Bản án 84/2026/HS-STBản án 84/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, của Điều tra viên, của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh và của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Đỗ Hoàng H đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được Hội đồng xét xử thẩm tra và tranh tụng công khai tại phiên tòa. Có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 13 giờ 30 phút, ngày 09/11/2025, tại phòng trọ số AG.L1.15 của ông Kim L1, Cư xá H1, thuộc khu phố U, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Đỗ Hoàng H lợi dụng sự sơ hở trong việc quản lý tài sản của ông Kim L1 và bà Liêu Thị T đã lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại di động hiệu Vsmart màu xanh trị giá 2.000.000 đồng 4 và 01 điện thoại hiệu OPPO A38 màu trắng trị giá 1.333.000 đồng. Tổng trị giá tài sản bị chiếm đoạt trong vụ án là 3.333.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[3] Tính chất, mức độ của hành vi: Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo không chỉ trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, mà còn gây mất an ninh, trật tự tại địa phương.

Do đó, cần phải xử lý nghiêm để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

[4] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo được hưởng theo quy định tại s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Khi phạm tội bị cáo có 01 tiền án, chưa được xóa án tích, về tội cướp tài sản, đây là tình tiết tăng nặng “Tái phạm” được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[6] Về hình phạt:

Xét thấy, bị cáo đã từng bị Tòa án xét xử về tội “Cướp tài sản”, lẽ ra sau khi chấp hành xong hình phạt tù, được quay về với gia đình hòa nhập với xã hội bị cáo phải biết tu chí làm ăn nhưng vì muốn có tiều tiêu xài mà không muốn tốn sức lao động, bị cáo đã bất chấp pháp luật, thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại, điều này chứng tỏ hình phạt của bản án trước đây chưa đủ sức răn đe đối với bị cáo. Sau khi xem xét, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo với xã hội bên ngoài một thời gian đủ dài, để bị cáo có điều kiện tự học tập, cải tạo trở thành công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bị hại đã được nhận lại tài sản và không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Đối với vật chứng: Đối với 01 điện thoại di động hiệu Vsmart màu xanh của ông Kim L1; 01 điện thoại di động hiệu OPPO A38 là của bà Liêu Thị T, (vợ của ông Kim L1). Cơ quan điều tra Công an Thành phố H đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho ông Kim L1 và bà Liêu Thị T là có căn cứ.

[9] Như vậy, nội dung Bản Cáo trạng số 136/CT-VKSKV17 ngày 02 tháng 3 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh và lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa, đề nghị tội danh và mức hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật và phù hợp với 5 quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[10]. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, ngày 30/01/2026, Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh ra quyết định số 47/QĐ-XPHC, xử phạt Đỗ Hoàng H, số tiền 1.500.000 đồng là có căn cứ và bị cáo đã nộp xong vào ngày 03/2/2026.

[11] Đối với hành vi cung cấp ma túy của người tên T1 (chưa rõ nhân thân lại lịch), quá trình điều tra cơ quan điều tra chưa đề cập xử lý nên cần kiến nghị cơ quan điều tra mở rộng điều tra, khi có đầy đủ cơ sở phải xử lý đúng quy định pháp luật.

[12] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải nộp theo quy định của pháp luật.