Bản án 145/2026/HS-STBản án 145/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra, của điều tra viên, của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh và của kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Thi S đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung Bản cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được Hội đồng xét xử thẩm tra và tranh tụng công khai tại phiên tòa. Hội đồng xét xử, có đủ cơ sở kết luận: Trong thời gian từ khoảng tháng 11/2024 đến tháng 12/2025 bị cáo đã cho 20 người vay tiền với lãi suất 12%/tháng và 02 người vay với lãi suất là 10%/tháng; tổng số tiền bị cáo cho vay 409.000.000 đồng, bị cáo thu lợi bất chính số tiền lãi là 266.060.000 đồng, trong đó có 01 trường hợp thu lợi bất chính trên 30 triệu là ông Nguyễn Văn T2 (57.000.000 đồng) và 21 trường họp còn lại thu lãi dưới 30 triệu đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cầu thành tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo quy định tại khoản 2 Điều 201 Bộ luật hình sự. Khoản 2 Điều 201; “Tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” qui định: Phạm tội mà thu lợi bất chính 100.000.000 đồng trở lên thì bị phạt tiền từ 200.000.000 đồng đến 1.000.000.000 đồng hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

[3] Tính chất, mức độ của hành vi: Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức và biết rõ hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp; Hành vi của bị cáo không chỉ trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực kinh doanh tiền tệ, tín dụng, mà còn xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của người đi vay. Hành vi này là nguyên nhân phá vỡ chính sách quản lý lãi suất và trật tự an toàn xã hội gây ra nhiều hệ lũy xấu cho chính sách quản lý tiền tệ của Nhà nước.

Do đó, cần phải xử lý để giáo dục bị cáo và răn đe đối tượng khác, cũng nhằm để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

[4] Về Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: 9 Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã giao nộp toàn bộ số tiền thu lợi bất chính và tiền gốc cho vay, khắc phục và đã nộp lại số tiền lãi vượt quá 20%/năm cho người vay, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo được hưởng theo quy định tại i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Đối với hành vi cho vay thu lợi bất chính số tiền 266.060.000 đồng của 22 người, trong đó có 01 người thu lợi bất chính trên 30.000.000 đồng, còn 21 trường hợp còn lại thu lợi bất chính dưới 30.000.000 đồng, đối chếu quy định tại mục 3 Điều 7 của Nghị quyết số 01/2011/NQ-HĐTP, ngày 20/12/2021 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì trường hợp này không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “phạm tội 02 lần trở lên”.

[6] Về hình phạt:

Xét thấy, bị cáo phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, sau khi bị phát hiện đã tự nguyện khắc phục và nộp lại toàn bộ số tiền gốc vay, tiền lãi thu lợi bất chính, trả lại tiền lãi thu vượt 20%/năm cho người vay. Quá trình điều tra bị cáo còn thành khẩn khai báo, tự nguyện khai nhận thêm một số trường hợp người vay khi những người này chưa đến cơ quan điều tra khai báo, giúp cơ quan điều tra sớm hoàn tất hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt tù mà chỉ cần áp dụng hình phạt tiền, theo quy định tại Điều 35 Bộ luật hình sự, cũng đủ sức răn đe và giáo dục bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng [7.1] Đối với số tiền gốc mà người vay đã trả cho bị cáo trong quá trình cho vay là 135.000.000 đồng (như đã phân tích ở trên), đây là vật chứng của vụ án, căn cứ qui định tại Điều 47 của Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 5 của Nghị quyết 01/2021/NQ-HĐTP, ngày 20/12/2021, buộc bị cáo nộp lại để nộp ngân sách Nhà nước. [7.2] Đối với số tiền thu lợi bất chính: Bị cáo đã thu lợi bất chính tổng số tiền là 266.060.000 đồng, trong đó: T12 bằng 20%/năm số tiền: 36.952.778 đồng và thu vượt trên 20%/năm số tiền 229.107.222 đồng. Căn cứ Điều 47 của Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 6 của Nghị quyết số 01/2021/NQ-HĐTP, ngày 20/12/2021 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, - Buộc bị cáo nộp lại số tiền thu bằng 20%/năm là 36.952.778 đồng để nộp ngân sách Nhà nước; - Buộc bị cáo nộp lại số tiền thu trên 20%/năm là 229.107.222 đồng để hoàn trả lại cho người vay, cụ thể: - Trả lại cho Ông Nguyễn Văn B: 5.683.333 đồng. - Bà Nguyễn Thị T: 6.200.000 đồng. 10 - Ông Thạch R: 11.366.667 đồng. - Bà Thị L: 11.986.667 đồng. - Bà Nguyễn Thị P1: 5.890.000 đồng. - Ông Nguyễn Văn T2: 49.600.000 đồng. - Bà Lê Trị A: 14.363.333 đồng - Ông Lò Trung D1: 3.100.000 đồng. - Bà Lưu Thị T3: 12.193.333 đồng. - Ông Thạch R1: 8.783.333 đồng. - Ông Sơn Sà R3: 14.897.222 đồng. - Ông Phan Thanh T4: 7.750.000 đồng. - Ông Phạm Minh Q: 7.233.333 đồng. - Ông Trần Văn C: 1.860.000 đồng. - Ông Kim T11: 516.667 đồng. - Ông Thạch Hoàng X1: 3.513.333 đồng. - Bà Đặng Thị H6: 11.986.667 đồng. - Ông Lê Văn K: 11.883.333 đồng. - Bà Bàn Thị H5: 7.026.667 đồng. - Ông Châu S3: 11.883.333 đồng. - Ông Naeng Te V3: 11.470.000 đồng. - Bà Ngô Thị T10: 9.920.000 đồng. Khấu trừ số tiền là 386.543.000 đồng, bị cáo đã nộp lại cho Cơ quan thi hành án theo 02 biên lai thu tiền số 0007343, ngày 23/4/2026, số tiền 228.543.332 đồng và biên lai số 0009535, ngày 22/5/2026, số tiền 157.999.668 đồng. Buộc bị cáo nộp tiếp số tiền 14.517.000 đồng. [7.3] Về số tiền nợ gốc những người vay còn giữ: Hiện những người vay đang giữ của bị cáo tổng số tiền là 160.000.000 đồng. Căn cứ quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 5 của Nghị quyết 01/2021/NQ-HĐTP, ngày 20/12/2021 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, buộc những người này nộp lại để nộp ngân sách Nhà nước, cụ thể: Bà Nguyễn Thị T nộp lại 4.000.000 đồng. Ông Thạch R nộp lại 10.000.000 đồng. Bà Thị L nộp lại 6.000.000 đồng. Bà Nguyễn Thị P1 nộp lại 5.000.000 đồng. Ông Nguyễn Văn T2 nộp lại 40.000.000 đồng. 11 Bà Lê Trị A nộp lại 12.000.000 đồng. Ông Lò Trung D1 nộp lại 4.000.000 đồng. Ông Thạch R1 nộp lại 10.000.000 đồng. Ông Sơn Sà R3 nộp lại 9.000.000 đồng. Ông Phan Thanh T4 nộp lại 10.000.000 đồng. Ông Phạm Minh Q nộp lại 8.000.000 đồng. Ông Kim T11 nộp lại 5.000.000 đồng. Ông Thạch Hoàng X1 nộp lại 5.000.000 đồng. Ông Lê Văn K nộp lại 10.000.000 đồng. Bà Bàn Thị H5 nộp lại 6.000.000 đồng. Ông Châu S3 nộp lại 6.000.000 đồng. Bà Naeng Te V3 nộp lại 10.000.000 đồng. * Khấu trừ số tiền lãi mà bị cáo S đã nộp để hoàn trả lãi các ông bà (người vay) nói trên, có trường hợp được nhận lại chênh lạch hoặc phải nộp tiếp, cụ thể như sau: - Ông Nguyễn Văn B được trả lại 5.683.333 đồng. - Bà Nguyễn Thị T được trả lại 6.200.000 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ là 4.000.000 đồng, bà T được nhận lại 2.200.000 đồng. - Ông Thạch R được trả lại 11.366.667 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ là 10.000.000 đồng, ông R được nhận lại 1.366.667 đồng. - Bà Thị L được trả lại 11.986.667 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ là 6.000.000 đồng, bà L được nhận lại 5.986.667 đồng. - Bà Nguyễn Thị P1 được trả lại 5.890.000 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ là 5.000.000 đồng, bà P1 được nhận lại 890.000 đồng. - Ông Nguyễn Văn T2 được trả lại 49.600.000 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ 40.000.000 đồng, ông T2 được nhận lại 9.600.000 đồng. - Bà Lê Trị A được trả lại 14.363.333 đồng, khấu trừ gốc còn giữ là 10.000.000 đồng, bà A được nhận lại 2.363.333 đồng - Ông Lò Trung D1 được nhận lại 3.600.000 đồng, khấu trừ tiền tiền gốc còn giữ 4.000.000 đồng, ông D1 còn phải nộp tiếp số tiền 900.000 đồng. - Bà Lưu Thị T3 được trả lại 12.193.333 đồng. - Ông Thạch R1 được trả lại 8.783.333 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ 10.000.000 đồng, ông R1 còn phải nộp tiếp 1.216.667 đồng. - Ông Sơn Sà R3 được nhận lại 14.987.222 đồng, khấu trừ gốc còn giữ là 9.000.000 đồng, ông R3 được nhận lại 5.897.222 đồng. - Ông Phan Thanh T4 được trả lại 7.750.000 đồng, khấu trừ tiền gốc T4 còn 12 giữ 10.000.000 đồng, ông T4 phải nộp tiếp là 2.250.000 đồng. - Ông Phạm Minh Q được trả lại 7.233.333 đồng, khấu trừ tiền gốc ông Q còn giữ là 8.000.000 đồng, ông Q còn phải nộp tiếp là 766.667 đồng. - Ông Trần Văn C được trả lại 1.860.000 đồng. - Ông Kim T11 được trả lại 516.667 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ là 5.000.000 đồng, ông T11 còn phải nộp tiếp 4.483.333 đồng. - Ông Thạch Hoàng X1 được trả lại 3.513.333 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ là 5.000.000 đồng, ông X1 còn phải nộp tiếp 1.486.667 đồng. - Bà Đặng Thị H6 được trả lại 11.986.667 đồng. - Ông Lê Văn K được trả lại 11.883.333 đồng, khấu trừ gốc còn giữ là 10.000.000 đồng, ông K được nhận lại 1.883.333 đồng. - Bà Bàn Thị H5 được trả lại 7.026.667, khấu trừ tiền gốc còn giữ 6.000.000 đồng , bà H5 được nhận lại 1.026.667 đồng. - Ông Châu S3, được trả lại 11.883.333 đồng, khấu trừ gốc còn giữ là 6.000.000 đồng, ông Châu S3 được nhận lại là 5.883.333 đồng. - Bà Naeng Te V3 được trả lại 11.470.000 đồng, khấu trừ tiền gốc còn giữ là 10.000.000 đồng,bà V3 được nhận lại 1.470.000 đồng. - Bà Ngô Thị T10 được nhận lại 9.920.000 đồng.

[8] Đối với số tiền lương bị cáo còn giữ của bà Đặng Thị Hằng S4 tiền 1.860.000 đồng; của bà Lưu Thị Thúy S5 tiền 1.308.000 đồng, buộc bị cáo trả lại cho bà H6 và bà T3 theo quy định.

[9] Như vậy, Bản cáo số 206/CT-VKSKV 17 ngày 12 tháng 4 năm 2026, của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh và lời luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về tội danh, mức hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật và phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[10] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải nộp theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

1. Về tội danh: