Bản án 265/2026/HS-STBản án 265/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an thành phố H; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Hà Nội; Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa: Bị cáo; bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai bị hại; người làm chứng; kết luận giám định; vật chứng thu giữ được và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử có căn cứ kết luận: Khoảng 12 giờ ngày 09/11/2025, tại T, phường V, Hà Nội, bị cáo Hà Đức Q có hành vi lén lút trộm cắp số tiền 106.500.000 đông của anh Phạm Văn P để trong xe ô tô.

Vì vậy, bị cáo phạm tội: “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội; xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác; gây mất trật tự, trị an, an toàn xã hội; gây tâm lý hoang mang trong quần chúng nhân dân. Về nhân thân: Bị cáo không có tiền án, tiền sự. Vì vậy bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo là người có bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức hoặc điều khiển hành vi của mình; Mẹ bị cáo bị bệnh tật; Gia đình có hoàn cảnh khó khăn…; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo quy định tại điểm s, q khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo do bị cáo không có nghề nghiệp ổn định.

Từ những phân tích trên cần cách ly bị cáo một thời gian để giáo dục, răn đe bị cáo thành công dân có ý thức chấp hành pháp luật.

[3]. Về dân sự: Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố H đã trao trả cho anh Phạm Văn P số tiền 84.500.000 đồng. Chiếc xe máy Wave màu đen bạc đeo BKS: 29N1 – 006.31; chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Masstel S7, màu xanh, đã qua sử dụng; chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A58 màu xám, đã qua sử dụng; chiếc đồng hồ nhãn hiệu Zwatch Z8 màu đen, đã qua sử dụng; chiếc tai nghe Buetooth Genius màu đen, đã qua sử dụng, chiếc tai nghe Buetooth màu trắng, đã qua sử dụng (là tài sản do bị cáo Q dùng tiền trộm cắp 4 được của anh P để mua). Anh P đã nhận lại tiền và các tài sản trên, đồng thời không yêu cầu Hà Đức Q bồi thường dân sự.

Do đó, về dân sự không phải giải quyết.

[4]. Về vật chứng: Cơ quan điều tra trả lại cho chủ sở hữu/người quản lý hợp pháp, nay Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[5]. Về các vấn đề khác: Đối với Đặng Tiến M (là người được Q cho chiếc điện thoại OPPO A58; cùng Q đi mua chiếc xe máy Wave màu đen bạc đeo BKS: 29N1 – 006.31). Qua điều tra làm rõ: Anh M hoàn toàn không biết chiếc điện thoại và chiếc xe máy trên dược Q mua bằng tiền do Q trộm cắp mà có. Vì vậy cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với M. Đối với người đàn ông tên T (theo bị can Q khai là người dược Q cho vay số tiền 5.500.000 đồng). Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT – Công an thành phố H không xác định được nhân thân, lai lịch của người này nên không có căn cứ để xử lý. Đối với chiếc xe máy Wave màu đen bạc đeo BKS: 29N1 – 006.31, quá trình điều tra xác định: Người đứng tên đăng ký là anh Nguyễn Văn T2 (sinh năm: 1992, HKTT: Xã T, Hà Nội). Tai cơ quan điều tra, anh Nguyễn Văn T2 khai: Chiếc xe máy trên, anh T2 mua mới và sử dụng xe đến khoảng năm 2018 thì bán cho một cửa hàng xe máy tại Gia Lâm, Hà Nội (không nhớ địa chỉ cụ thể). Năm 2023, anh Phạm Thanh T1 (sinh năm 1990, trú tại: số A ngõ B N, phường B, Hà Nội) mua lại chiếc xe trên từ một của hàng mua bán xe máy cũ tại Gia Lâm, Hà Nội (không nhớ địa chỉ mua xe). Ngày 09/11/2025, anh T1 bán chiếc xe trên cho Hà Đức Q, khi thực hiện giao dịch mua bán xe vơi Q, anh T1 không biết số tiền Quân dùng mua xe là do trộm cắp mà có.

Vì vậy, giao dịch mua bán chiếc xe máy Wave màu đen bạc đeo BKS: 29N1 – 006.31 là ngay tình, chiếc xe trên là tài sản thuộc quyền sở hữu của Hà Đức Q, cơ quan điều tra không xử lý đối với Phạm Thanh T1 Đối với các tài sản chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Masstel S7, màu xanh, đã qua sử dụng; chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A58 màu xám, đã qua sử dụng; chiếc đồng hồ nhãn hiệu Zwatch Z8 màu đen, đã qua sử dụng; chiếc tai nghe Buetooth Genius màu đen, đã qua sử dụng, chiếc tai nghe Buetooth màu trắng, đã qua sử dụng, là do Q sử dụng tiền đã trộm cắp của anh P để mua của chị Đoàn Thị H1, siêu thị M1 và anh Nguyễn Văn S. Chị H1, người đại diện siêu thị M1 và anh S không biết nguồn gốc số tiền Quân dùng mua các tài sản trên là do Q trộm cắp mà có, việc bán các tài sản cho Q là giao dịch ngay tình. Chị H1, người đại diện siêu thị M1 và anh S không đồng ý nhận lại nhận lại tài sản đã bán cho Q, để giao nộp tiền cho Cơ quan điều tra. 5

[6]. Về án phí: Bị cáo được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.