Bản án 67/2026/HSSTBản án 67/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận thấy như sau: - Về tố tụng:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra-Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã khai báo thành khẩn và không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp. - Về tội danh:

[2] Xét lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản tạm giữ đồ vật-tài liệu, bản kết luận giám định, lời khai người làm chứng cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dụng bản cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 13 giờ 00’ ngày 23/12/2025 tại thôn C, xã P, thành phố Hà Nội bị cáo Hoàng Văn H có hành vi 5 sản xuất 20,25 kg Pháo nổ bị tổ công tác Công an xã P, Hà Nội phát hiện, bắt quả tang cùng tang vật.

[3] Hành vi của bị cáo Hoàng Văn H đã cấu thành tội: “Sản xuất hàng cấm”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 190 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 – Hà Nội truy tố bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. - Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo:

[4] Về tình tiết tăng nặng TNHS: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng TNHS.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ TNHS: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn nhận tội, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được pháo là hàng cấm, việc sản xuất là trái pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo Hoàng Văn H đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, xâm phạm chế độ độc quyền của Nhà nước trong quản lý hàng cấm, gây ảnh hưởng đến tình hình trật tự tại địa phương.

Do đó, cần phải xử lý nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhằm giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời nhằm răn đe và phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội. - Về hình phạt bổ sung:

[6] Xét bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, không có khả năng thi hành phạt bổ sung bằng tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là có căn cứ. - Về xử lý vật chứng:

[7] Cho tịch thu, tiêu hủy 30 khối (quả) pháo nổ có kích thước cao 16cm, đường kính 5,5cm, có tổng khối lượng 8,97 kg (khối lượng ban đầu là 9,55 kg, phòng PC09 thu mẫu 0,58 kg); 33 khối (quả) là pháo nổ chưa hoàn chỉnh có kích thước cao 16cm, đường kính 5,5cm, có tổng khối lượng 9,68 kg (khối lượng ban đầu là 10,70 kg, phòng PC09 thu mẫu 1,02 kg);16 khối hình trụ tròn, màu đỏ cao 16cm, đường kính 5,5cm, có tổng khối lượng 4,49 kg (khối lượng ban đầu là 4,79 kg, phòng PC09 thu mẫu 0,30 kg) và 01 thùng catton chứa mùn cưa, khối lượng còn lại 2,048 kg (khối lượng ban đầu là 2,06 kg, phòng PC09 thu mẫu 0,012 kg) là vật Nhà nước cấm lưu hành. - Cho thi hành trả lại bị cáo Hoàng Văn H 01 điện thoại di động nhãn hiệu IMEI 2: Iphone XS màu vàng có số 357203092092385, lắp số thuê bao 0862831494 do không liên quan đến tội phạm. IMEI 1: 357203091970110; Đại diện VKSND Khu vực 5 – Hà Nội đề nghị về hình phạt chính, hình phạt bổ sung, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS và xử lý vật chứng là có căn cứ và phù hợp với nhận định của HĐXX. 6 - Về vấn đề khác:

[8] Đối với đối tượng tên M có hành vi sản xuất hàng cấm (Pháo nổ) với H, bị can khai mới gặp người này lần đầu, không biết tên tuổi, địa chỉ và đặc điểm nhận dạng cụ thể của người tên M và nếu gặp lại hoặc nhìn qua ảnh H không thể nhận ra được. Cơ quan điều tra đã tiến hành rà soát camera quanh khu vực hiện trường, xác định không có hệ thống camera nên không thể xác định được đặc điểm hình ảnh phương tiện, đối tượng liên quan.

Do đó, Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh làm rõ, xử lý đối với đối tượng trên. Đối với người đàn ông lái xe ô tô có sử dụng số thuê bao 0779051450 để liên hệ với H, Cơ quan điều tra xác định số thuê bao trên đăng ký tên Huỳnh Thanh P1 (Sinh năm: 2001, trú tại: Phường L, thành phố Hồ Chí Minh). Tiến hành làm việc với P1 xác định anh P1 không dùng số thuê bao 0779051450 cũng như chưa từng đi đăng kí số thuê bao 0779051450. Anh P1 cũng không cho ai mượn căn cước công dân cũng như giấy tờ tùy thân để đăng kí số thuê bao trên. Việc số thuê bao trên vì sao lại đứng tên anh P1 là chủ thuê bao thì anh P1 không biết, anh P1 cũng không biết H là ai và khẳng định anh P1 không liên quan gì đến vụ án Sản xuất hàng cấm trên. Hoàng Văn H khai nhận người đàn ông lái xe ô tô sử dụng số thuê bao 0779051450 là gặp lần đầu, H không biết tên tuổi, địa chỉ và đặc điểm nhận dạng cụ thể nếu gặp lại hoặc nhìn qua ảnh H không thể nhận ra được. Do đó Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh làm rõ.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật. - Về quyền kháng cáo:

[10] Người tham gia tố tụng được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.