Bản án 202/2026/HS-STBản án 202/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: - Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện Kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo không có ý kiến gì và không có khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Xét lời khai nhận của các bị cáo Đinh Văn H, Đàm Công L, Hoàng Văn C và Nguyễn Văn D3 tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu; lời khai người làm chứng cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ và nội dung bản Cáo trạng của Viện Kiểm S đã truy tố. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: 8 Trong khoảng thời gian từ ngày 22/4/2024 đến ngày 28/4/2024, Đàm Công L, Đinh Văn H, Hoàng Văn C và Nguyễn Văn D3 có hành vi giúp sức cho việc tổ chức đánh bạc bằng hình thức xóc đĩa trên tàu vỏ sắt neo đậu trên sông H tại khu vực xã B, thành phố Hà Nội. Trong đó: Luật và H làm nhiệm vụ cảnh giới cho việc đánh bạc; C và D3 là lái xe đưa đón các đối tượng tham gia đánh bạc. Kết quả điều tra xác định số tiền đánh bạc từ 25.000.000 đồng đến 45.000.000 đồng/ca; số người tham gia đánh bạc từ 20 người đến 30 người. Luật và H mỗi bị cáo thu lời bất chính số tiền 1.500.000 đồng, C và D3 mỗi bị cáo thu lời bất chính số tiền 1.000.000 đồng. Hành vi của bị cáo Đinh Văn H, Đàm Công L, Hoàng Văn C và Nguyễn Văn D3 đã phạm tội Tổ chức đánh bạc, quy định tại các điểm b, c, d, khoản 1, Điều 322 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội đã đưa ra các chứng cứ buộc tội và truy tố các bị cáo về tội các tội danh nêu trên là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[3] Trong vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo đều giữ vai trò giúp sức trong việc tổ chức đánh bạc với vai trò thứ yếu. Cụ thể đối với Đàm Công L, Đinh Văn H có nhiệm vụ cảnh giới, Hoàng Văn C và Nguyễn Văn D3 dùng xe máy để chở các con bạc đến xới bạc và được đối tượng Nguyễn Mạnh C1 trả công mỗi ngày 200.000 đồng đến 300.000 đồng. Số tiền các bị cáo hưởng lợi là không lớn. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã cố ý xâm phạm trật tự công cộng được bộ luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội nên cần phải xử lý nghiêm khắc đối với các bị cáo. - Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo:

[4] Về tình tiết tăng nặng: - Các bị cáo Đàm Công L, Đinh Văn H, Hoàng Văn C và Nguyễn Văn D3 phạm tội 02 lần trở lên nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng tại điểm g, khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. - Xét nhân thân bị cáo Nguyễn Văn D3 có 01 tiền án: Ngày 11/3/2024, Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội (nay là Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội) xử phạt 01 năm 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách 36 tháng về tội Đánh bạc theo luật định tiền án của bị cáo chưa được xóa nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm là tình tiết tăng nặng TNHS theo điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ: 9 Các bị cáo tại phiên tòa hôm nay, tại cơ quan điều tra thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo Đinh Văn H, Đàm Công L, Hoàng Văn C sau khi phạm tội đã ra đầu thú, gia đình có hoàn cảnh khó khăn, nuôi con nhỏ. Vì vậy các bị cáo H, Luật, C được áp dụng khoản 2 Điều 51 và Điều 54 Bộ luật Hình sự. Cho các bị cáo được hưởng mức án dưới khung hình phạt cũng đủ giáo dục, răn đe các bị cáo và phòng ngừa tội phạm. - Về hình phạt bổ sung:

[6] Xét thấy các bị cáo không có công ăn việc làm và thu nhập ổn định và không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo là có căn cứ. - Về xử lý vật chứng:

[7] Buộc bị cáo Đàm Công L và Đinh Văn H truy nộp mỗi bị cáo số tiền 1.500.000 đồng, bị cáo Hoàng Văn C và Nguyễn Văn D3 truy nộp mỗi bị cáo số tiền 1.000.000 đồng để sung quỹ Nhà nước là số tiền các bị cáo hưởng từ việc thực hiện tội phạm. Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS đối với các bị cáo và xử lý vật chứng là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí HSST theo Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[10] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.