Bản án 133/2026/HS-STBản án 133/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thị Ngọc H đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình đúng như Cáo trạng đã truy tố. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án trong quá trình điều tra, kết luận giám định và các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án. Đủ cơ sở kết luận: Nguyễn Thị Ngọc H vay của ông Nguyễn Công V 2.610.000.000 đồng, do không có khả năng trả nợ, nên H đưa ra thông tin gian dối là H đã mua căn nhà Ô số 17 (thực tế nhà Ô số 17 Hạnh nhờ ông Ngô Quốc T2 đứng tên và đã bị Công ty I đơn phương chấm dứt hợp đồng) để ông Nguyễn Công V tin tưởng hoán đổi thửa 1378 cho H với giá 2.590.000.000 đồng. Sau đó, H chiếm đoạt bằng cách bán thửa 1378 cho bà Lê Thị T4 lấy tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân; tổng số tiền H chiếm đoạt của ông V là 5.200.000.000 đồng. Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và kết luận của Kiểm sát viên đề nghị truy tố bị cáo Nguyễn Thị Ngọc H để xét xử về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; bị cáo đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

[3] Về nhận thức, bị cáo biết việc vay tài sản của bị hại rồi đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt là vi phạm pháp luật, nhưng vì mục đích cá nhân nên bị cáo đã thực hiện; do đó, bị cáo phạm tội với lỗi cố ý.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự, trị an tại địa phương. Với hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, phải có mức hình phạt tương xứng, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt, cũng như để răn đe, phòng ngừa tội phạm chung. 6

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên. Đây là tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[6] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tích cực tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại để khắc phục hậu quả và bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[7] Đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội; tuy nhiên, bị cáo đã tích cực tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại và bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nên đề nghị của Viện kiểm sát về mức hình phạt đối với bị cáo là tương xứng. Do đã áp dụng hình phạt chính là tù có thời hạn, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Xét, ý kiến tranh luận của người bào chữa về đề nghị xem xét nguyên nhân, bối cảnh phạm tội, nhân thân của bị cáo và áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo là có căn cứ. Đối với ý kiến của người bào chữa về đề nghị xem xét áp dụng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là không phù hợp.

[9] Quá trình điều tra xác định, việc bị cáo dùng thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của bị hại, ông Nguyễn Văn T1 không biết, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra và Viện kiểm sát không đề cập truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông T1 là có căn cứ. Về các đơn tố giác bị cáo có hành vi chiếm đoạt tài sản của bà Đỗ Thị Mai P1, bà Đỗ Thị T6, bà Đỗ Thị Y, bà Lương Thị L và ông Ngô Văn T7 thông qua hợp đồng vay tài sản, Cơ quan Cảnh sát điều tra xác định đây là giao dịch dân sự, nên đã hướng dẫn khởi kiện tại Tòa án để giải quyết là đúng.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại 3.186.292.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo đồng ý bồi thường số tiền còn lại 2.013.708.000 đồng cho bị hại, nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[11] Án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án