Bản án 65/2026/HS-STBản án 65/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan cảnh sát điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; phù hợp với kết quả giám định cùng với các chứng cứ, tài liệu khác đã thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ pháp lý xác định: Do cần tiền tiêu xài và sử dụng vào mục đích cá nhân nên ngày 06/9/2025 Lê Viết A đưa ra thông tin gian dối là mượn xe mô tô cùng giấy đăng ký xe của anh Nguyễn Thanh H đi thuê mặt bằng sửa xe nhưng sau đó đem tài sản đã chiếm đoạt được đi bán lấy tiền tiêu xài, giá trị tài sản chiếm đoạt là 29.000.000 đồng. Cùng với thủ đoạn trên vào ngày 22/9/2025 bị cáo đã chiếm đoạt được của anh Trương Minh T1 chiếc xe mô tô có giá trị là 14.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản 02 lần Lê Viết A chiếm đoạt là 43.000.000 đồng. Hành vi nêu trên của bị can Lê Viết A đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự: Điều 174. Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định: “1. Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:”

[3]. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, trật tự trị an địa phương. Bị cáo nhận thức được rằng quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, bất kỳ hành vi chiếm đoạt trái phép tài sản nào đều bị pháp luật xử lý nghiêm theo quy định, nhưng vì động cơ vụ lợi cá nhân và ý thức coi thường pháp luật nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội. Ngoài ra trong cùng một thời gian ngắn bị cáo đã đã phạm tội nhiều lần, do vậy cần áp dụng hình phạt phù hợp với tính chất hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

[4]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã chủ động bồi thường cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan số tiền 30.000.000 đồng và bị hại trong vụ án có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình 4 sự cho bị cáo. Vì vậy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ vụ án, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục người phạm tội và phòng ngừa tội phạm.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Anh Nguyễn Thanh H, anh Trương Minh T1 đã nhận lại tài sản và không yêu cầu A bồi thường nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. Đối với số tiền 30.000.000 đồng anh Nguyễn Minh H1 đã đưa cho A khi mua bán xe, A đã bồi thường, khắc phục lại cho anh H1, anh H1 không yêu cầu A bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[6]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 xe mô tô biển kiểm soát: 48H1-277.15 và 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 48 004887 (bản gốc) là tài sản, giấy tờ thuộc quyền sở hữu hợp pháp của anh Nguyễn Thanh H; đối với 01 xe mô tô biển kiểm soát: 48AH- 074.03 và 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 48 003334 (bản gốc) là tài sản, giấy tờ thuộc quyền sở hữu hợp pháp của anh Trương Minh T1. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trải lại cho cho chủ sở hữu là có căn cứ nên cần chấp nhận;

[7]. Về các nội dung khác: Đối với anh Nguyễn Minh H1 chủ cửa hàng cầm đồ B, có hành vi mua hai chiếc xe mô tô của Lê Viết A. Quá trình điều tra xác định, H1 không biết hai chiếc xe mô tô trên là do Lê Viết A phạm tội mà có, do đó không đề cập xử lý.

[8]. Xét quan điểm đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Lâm Đồng đối với tội danh, hình phạt, xử lý vật chứng là phù hợp cần chấp nhận.

[9]. Về án phí: Bị cáo phải chịu tiền án phí hình sự sơ và dân sự thẩm theo quy định của pháp luật.