Bản án 79/2026/HS-STBản án 79/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Thủ tục tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Bríu U khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Qua tranh tụng tại phiên tòa, xét lời khai của bị cáo; luận cứ bào chữa của người bào chữa cho bị cáo, lời khai của người bị hại, và các tài liệu, chứng cứ đã được Cơ quan điều tra chứng minh có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 22 giờ 40 phU, ngày 03/07/2025, tại khu vực bán cà phê của quán tạp hóa Hùng Sao thuộc thôn B, xã S, thành phố Đà Nẵng, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt phát sinh trong quá trình ăn nhậu, Bríu U đã sử dụng con dao làm rẫy b kim loại dài 59,5cm, cán được quấn b dây dù màu xanh dài 16,5cm, lưỡi dao được làm b kim loại dạng lưỡi bầu, dài 43cm, chỗ rộng nhất là 06cm, sắt một cạnh, có mũi nhọn chém liên tục 06 nhát với cường độ nhanh, mạnh về hướng đầu, lưng và nhiều vị trí trên người Bríu B gây thương tích tại vùng vai, lưng, tay với tổng tỷ lệ thương tích là 33%. Do được cứu chữa kịp thời nên không gây hậu quả chết người.

Do đó, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Giết người" theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự như Luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa và Cáo trạng số 21/CT-VKS-P2 ngày 27 tháng 02 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án: hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm, trực tiếp xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Trong vụ án này, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống mà bị cáo đã có hành vi dùng dao chém liên tục nhiều nhát vào người bị hại, trong đó có vùng trọng yếu của cơ thể có thể dẫn đến hậu quả chết người nếu không được can ngăn, cứu chữa kịp thời. Hành vi của bị cáo có tính chất côn đồ, gây mất an ninh trật tự tại địa phương, làm hoang mang trong quần chúng nhân dân. Hội đồng xét xử xét thấy cần phải có mức án nghiêm khắc mới đủ sức răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình; tự nguyện vận động gia đình bồi thường thiệt hại cho bị hại và bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo là người dân tộc Cơtu, ít hiểu biết về pháp luật, là lao động chính trong gia đình. Gia đình bị cáo có 4 nhiều người có công với cách mạng (cha là Bríu Cđược tặng Huy chương kháng chiến hạng nhất, bà ngoại Cơ Lâu Thị Đ, bà nội Zơ Đét Thị T được thưởng Huân chương Kháng chiến hạng Nhất...), bị hại cũng có một phần lỗi. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi lượng hình là phù hợp.

[6] Đối với ý kiến của Luật sư về việc đề nghị nhập vụ án về hành vi sử dụng con dao đã được Kết luận giám định thuộc " Danh mục vũ khí thô sơ" xét xử cùng vụ án đối với hành vi "Giết người". Đối với nội dung này, ngày 10/4/2026 Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng có Công văn số 793/VKS-P2 về việc rU hồ sơ để nhập vụ án; ngày 20/4/2026 TAND thành phố Đà Nẵng ban hành Quyết định số 20/2026/HSST-QĐ trả hồ sơ điều tra bổ sung để nhập vụ án; ngày 18/5/2026 Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng có Công văn số 897/VKS-P2 giữ nguyên quan điểm truy tố đối với Bríu U về tội "Giết người" và chưa có đủ căn cứ để nhập vụ án nên chuyển hồ sơ cho TAND thành phố Đà Nẵng để xét xử.

Do đó, HĐXX không chấp nhận đề nghị của Luật sư về việc nhập vụ án. Các ý kiến khác của Luật sư được HĐXX xem xét theo quy định của pháp luật.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và gia đình đã tự nguyện bồi thường cho Bríu B xong và làm thủ tục xin lỗi bị hại theo phong tục, tập quán của người Cơtu. Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và không có yêu cầu gì khác nên HĐXX không xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: - Đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Future Fi, màu trắng đen, số máy: JC90E0336714, số khung: RLHJC7652NY155326, mang biển kiểm soát số 92T1 - 073.07, kèm theo giấy tờ xe. Đây là tài sản chung của vợ chồng Bríu U, không liên quan đến hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại chiếc xe nói trên cho chị A Lăng Thị T là phù hợp. - Đối với 01 con dao màu đen, b kim loại dài 59,5cm, cán được quấn b dây dù màu xanh dài 16,5cm, lưỡi dao được làm b kim loại dạng lưỡi bầu, dài 43cm, chỗ rộng nhất là 06cm, sắt một cạnh, có mũi nhọn, trên mặt dao có chữ “ZOMBIE KILLER”. Tiếp tục tạm giữ để xem xét trong vụ án khác. - Đối với 01 (một) USB in dòng chữ “Kingston”, chứa đoạn video ghi nhận lại quá trình, diễn biến sự việc tại quán tạp hóa Hùng Sao do ông Phạm Văn H giao nộp. Đây là tài liệu chứng cứ có giá trị chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tiếp tục lưu trữ tại hồ sơ vụ án.

[9] Những vấn đề khác: theo Kết luận giám định số 1286/KL-KTHS ngày 21/8/2025 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng đã kết luận con dao gửi giám định thuộc Phụ lục 3, “Danh mục vũ khí thô sơ” quy định tại Thông tư 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ Công an. Bríu U đã có hành sử dụng con dao nói trên với mục đích xâm phạm tính mạng, sức khỏe của người khác. Căn cứ điểm d, khoản 2, Điều 2 Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ, xác định: con dao Bríu U sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội là “Vũ khí quân dụng”. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng đã tách hành vi này, 5 kèm theo tài liệu liên quan để giải quyết b 01 vụ án khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.