Bản án 46/2026/HS-PTBản án 46/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn Q và của người có quyền lợi, 4 nghĩa vụ liên quan chị Bùi Thị T làm trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thâm.

[2] Về tội danh: tại phiên tòa phúc thâm, bị cáo Đỗ Văn Q khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bàn án sơ thầm đã xác định; bị cáo thừa nhận việc Tòa án cấp sơ thầm xét xử bị cáo về tội "Vận chuyền hàng cấm" theo điểm e khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự là đúng, không oan và không có ý kiến thắc mắc về tội danh. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của người làm chứng anh Vi Văn T1 cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ xác định bị cáo đã thực hiện hành vi vận chuyển hàng cấm là khí N20 (khí cười). Theo quy định tại điêm e khoản 1 Điêu 191 Bộ luật Hình sự, trường hợp vận chuyên hàng câm có giá trị dưới mức quy định tại các điêm a, b, c, d và đ khoản 1 Điêu này thì vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự nếu người thực hiện hành vi đã bị xử phạt vi phạm hành chính về một trong các hành vi quy định tại Điều này hoặc tại một trong các điều 188, 189, 190, 192, 193, 194, 195, 196 và 200 của Bộ luật Hình sự mà còn vì phạm. Trong vụ án này, mặc dù trị giá số hàng cấm bị cáo vận chuyền chưa đạt định lượng đê truy cứu trách nhiệm hình sự theo các điêm a, b, c, d và đ khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự, nhưng trước đó, ngày 12/9/2025, bị cáo đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi vận chuyển hàng cấm là khí N2O; đến thời điểm thực hiện hành vi phạm tội lần này, bị cáo vẫn chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật. Do vậy, hành vi của bị đủ yếu tố cấu thành tội "Vận chuyền hàng cấm" thuộc trường hợp quy định tại điểm e khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Tòa án câp sơ thâm xét xử bị cáo về tội "Vận chuyên hàng câm" theo điểm e khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo. Hội đồng xét xử thấy rằng, Tòa án cấp sơ thầm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiềm của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khi xử phạt bị cáo 06 tháng tù về tội "Vận chuyên hàng cấm". Do đó mức hình phạt mà cấp sơ thầm đã tuyên phạt bị cáo là phù hợp.

Tuy nhiên, tại giai đoạn phúc thấm, bị cáo xuất trình đơn có xác nhận của chính quyền địa phương thể hiện gia đình có hoàn cảnh khó khăn, bị cáo là lao động chính trong gia đình, trong thời gian được tại ngoại luôn chấp hành tốt pháp luật tại địa phương; đồng thời xuất trình Biên lai thu tiền án phí hình sự sơ thầm. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cần được xem xét áp dụng cho bị cáo tại giai đoạn phúc thẩm. Mặt khác, qua xem xét toàn diện nội dung vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thâm, Hội đồng xét xử thây bị cáo chi là người nhận vận chuyên thuê theo yêu cầu của Vi Văn T1, không phải là người khởi xướng, tổ chức, mua bán hoặc tiêu thụ số hàng cấm; tiền công vận chuyền bị cáo được hương chi là 300.000 đồng và không được hưởng lợi từ việc mua bán khí N2O. Vai trò của bị cáo trong vụ án chi là người giúp sức với mức độ hạn chế, tham gia ở khâu vận chuyên thuê. 5 Bị cáo có nhân thân tôt, phạm tội lân đâu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong quá trình điêu tra, truy tô và xét xử luôn thành khân khai báo, ăn năn hôi cải; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, ôn định và có khả năng tự cải tạo.

Vì vậy, không cân thiết phải buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo và bảo đảm yêu câu phòng ngưa chung.

Do đó, có căn cứ chấp nhận kháng cao của bị cáo, cho bị cao được hương an treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự. Việc cho bị cáo được hưởng án treo vẫn bảo đâm tính nghiêm minh của pháp luật, đủ tác dụng giáo dục riêng đôi với bị cáo và phòng ngừa chung, đông thời không ảnh hưởng xâu đên tình hình an ninh, trật tự và công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm tại địa phương. Việc Tòa án cấp phúc thầm sửa bản án sơ thấm là do có tình tiết giảm nhẹ mới, không phải do lỗi của Tòa án cấp sơ thẩm.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn Q và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Bùi Thị T về việc xử lý chiếc xe ô tô biên kiêm soát 14C-396.93: Hội đồng xét xử thấy rằng, chiếc xe ô tô biển kiểm soát 14C-396.93 được sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nên việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a khoán 2 Điều 106 Bộ luật Tô tụng hình sự đê xử lý vật chứng là có căn cứ.

Tuy nhiên, tại hô sơ vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thâm đều xác định chiếc xe ô tô là tài sản được hình thành trong thời kỳ hôn nhân của bị cáo Đỗ Văn Q và chị Bùi Thị T; mặc dù giấy đăng ký xe đứng tên bị cáo nhưng chị T có quyên sở hữu đối với phân giá trị tài sản thuộc sở hữu chung của vợ chồng theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình. Chị T không biết, không tham gia, không đồng ý việc bị cáo sử dụng chiếc xe làm phương tiện vận chuyền hàng cấm; nội dung này phù hợp với lời khai của bị cáo và các tài liệu có trong hô sơ, không có căn cứ xác định chị T có lồi hoặc đông phạm trong vụ án. Do vậy, đề bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chủ sở hữu chung ngay tình đối với tài sản, cần sửa bàn án sơ thâm theo hướng tiếp tục tịch thu sung ngân sách Nhà nước phần giá trị tài sản thuộc quyền sợ hữu của bị cáo Đỗ Văn Q và trả lại cho chị Bùi Thị T phần giá trị tài sản thuộc quyền sở hữu của chị, tương ứng ½ giá trị chiếc xe ô tô. Việc sửa bàn án sơ thầm về phân xử lý vật chứng là do cấp phúc thâm xem xét đầy đủ hơn quyền sở hữu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trên cơ sở nội dung kháng cáo và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, không làm thay đổi bản chất việc giải quyết vụ án và không ảnh hưởng đến tính đúng đắn của việc xác định tội danh, hình phạt cũng như việc xử lý phương tiện phạm tội của Tòa án cấp sơ thẩm.

[5] Về án phí: do kháng cáo của bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Bùi Thị T được chấp nhận nên bị cáo Đỗ Văn Q và chị Bùi Thị T không phải chịu án phí hình sự phúc thâm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kê từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 6