Bản án 251/2026/HS-PTBản án 251/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của người đại diện theo pháp luật của bị cáo Chu Quốc T đảm bảo hình thức, thời hạn, đủ điều kiện giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm về trình tự, thủ tục và thẩm quyền đảm bảo theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình 5 điều tra và tại phiên toà, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về nội dung: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa thống nhất với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, người liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án; Hội đồng xét xử đủ cơ sở kết luận: Ngày 05/9/2025, do muốn chiếm đoạt chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, màu xám, BKS: 20C1- 373.28 mà Chu Công V2 đã cầm cố cho Hoàng Đại T1, nên V2 và Chu Quốc T đã bàn bạc, thống nhất từ trước về việc T là người liên hệ với anh Phùng Tú L để L chuyển tiền lấy chiếc xe máy Vision của V2 cầm cố cho anh Hoàng Đại T1 trước đó. Sau đó, T sẽ thông báo cho V2 biết thời điểm lấy xe máy về để V2 sẽ tìm cách chiếm đoạt lại chiếc xe Vision.

Tuy nhiên, L không trực tiếp đi lấy mà nhờ Phùng Quang M và Phùng Văn D2 đi cùng T lấy xe, khi lấy được xe, T thông báo cho Văn biết, Văn chặn D2 và M lại rồi yêu cầu đi theo V2 về cổng nhà Văn ở thôn Đ, xã V, thành phố Hà Nội. Tại đây, V2 đã có hành vi đe dọa bằng lời nói, uy hiếp về mặt tinh thần đối với M (chưa đủ 16 tuổi) và D2 (chưa đủ 18 tuổi) cụ thể: V2 có hành vi quát nạt, đe dọa yêu cầu M và D2 ngồi xuống. Lo sợ bị đánh nên M đã làm theo yêu cầu của V2 và xin V2 nhưng D2 không ngồi xuống nên đã bị V2 tát 01 phát vào mặt. Sau đó, V2 đã chiếm đoạt chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vison, BKS: 20C1-373.28. Hành vi của Nguyễn Công V, Chu Quốc T đã phạm tội “Cướp tài sản” theo quy định tại điểm e khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự. Với hành vi trên, Bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáo Chu Quốc T và bị cáo Nguyễn Công V về tội "Cướp tài sản", tội danh và hình phạt quy định điểm e, khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng người đúng tội, không oan.

[4] Xét yêu cầu kháng cáo của đại diện hợp pháp của bị cáo Chu Quốc T về hình phạt, Hội đồng xét xử xét: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, phạm tội rất nghiêm trọng với tình tiết định khung tại khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự là phạm tội với người dưới 16 tuổi, nên cần áp dụng hình phạt tù giam, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm răn đe giáo dục và phòng ngừa chung. Khi quyết định hình phạt Tòa cấp sơ thẩm đã xem xét nhân thân, vai trò đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội và áp dụng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để áp dụng mức hình phạt đối với từng bị cáo. 6

Tuy nhiên, mức án xử phạt 50 tháng tù giam đối với bị cáo Chu Quốc T là có phần nghiêm khắc bởi lẽ: Bị cáo tại cơ quan điều tra cũng như tại tòa án hai cấp xét xử đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, lần đầu phạm tội, về phần dân sự đã được bồi thường khắc phục hậu quả toàn bộ cho bị hại. Bị cáo phạm tội ở độ tuổi chưa thành niên, nhận thức pháp luật còn hạn chế. Người đại diện hợp pháp của bị cáo tại phiên tòa tha thiết đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Hành vi phạm tội của bị cáo là người chưa thành niên cũng có một phần trách nhiệm của cha mẹ đã không quản lý giáo dục sát sao đối với con cái, để bị cáo có cơ hội phạm tội. Do vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật hình sự, chấp nhận kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo, sửa án sơ thẩm, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo để vẫn đảm bảo giáo dục đối với bị cáo, đồng thời thể hiện sự nhân đạo, khoan hồng của pháp luật theo nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội, giúp đỡ bị cáo sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh, trở thành người công dân có ích cho xã hội. Kháng cáo của người đại diện hợp pháp được chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét.