Bản án 94Bản án 94

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của của Cơ quan điều tra Công an tỉnh PT, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp. Về việc vắng mặt của Người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng tại phiên tòa: Những người này đã có đầy đủ lời khai, có đơn xin vắng mặt, đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa không có ý kiến gì, căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

[2] Về hành vi, tính chất mưc độ hành vi của các bị cáo: [2.1] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng; đúng với các lời khai tại cơ quan điều tra, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét khách quan, T diện nội dung vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Xuất phát từ việc vay mượn tiền cá nhân, do không thỏa thuận được trong việc đòi số tiền vay giữa Bùi Văn T với Trần Quốc M, ngày 28/12/2025 tại phường HB, tỉnh PT, Bùi Văn T và Nguyễn H GI thông qua việc dùng điện thoại và trực tiếp đã có lời lẽ đe dọa, uy hiếp tinh thần, buộc Trần Quốc M giao chiếc xe ô tô nhãn hiệu MG mang biển số 34A- 483.26 trị giá 410.000.000 đồng (Bốn trăm mười triệu đồng) để chiếm đoạt. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của các bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự. Vì vậy cần phải xử lý nghiêm bằng pháp luật hình sự nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. [2.2] Các bị cáo cố ý cùng nhau thực hiện tội phạm nên đây là vụ án đồng phạm; tuy nhiên các bị cáo không có sự bàn bạc trước, không câu kết chặt chẽ, không cùng lập kế hoạch nên đây là vụ án đồng phạm có tính chất giản đơn. Quá trình lượng hình cần xem xét tính chất mức độ của tội phạm, vị trí vai trò, đặc điểm nhân thân, tình tiết tăng nặng giảm nhẹ, thái độ ăn năn hối cải, ý thức tuân thủ pháp luật của từng bị cáo để phân hóa hình phạt cho phù hợp theo quy định Điều 3, 17, 58 BLHS. Trong vụ án 6 này Bùi Văn T là người có lời lẽ đe dọa qua điện thoại đối với bị hại và chỉ đạo bị can GI tham gia thực hiện tội phạm. Do đó T là người có vai trò chủ yếu và phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Nguyễn H GI là người thực hành đã tiếp nhận ý chí của Bùi Văn T tham gia thực hiện tội phạm, do đó phải chịu trách nhiệm tương ứng với vai trò hành vi của bản thân.

[3] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [3.1] Về nhân thân: Bị cáo T có nhân thân xấu, đang trong thời gian thử thách của bản án trước lại tiếp tục phạm tội. Bị cáo GI trước khi phạm tội có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự. [3.2] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Bùi Văn T phạm tội trong thời gian thử thách của bản án trước nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng “Tái phạm” theo quy định tại điểm (h) khoản 1 Điều 52 BLHS. [3.3] Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra các bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, tài sản đã thu hồi trả lại cho bị hại, bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo, riêng bị cáo GI phạm tội lần đầu trước khi phạm tội có nhân thân tốt; do vậy các bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ theo điểm (s) khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[4] Về hình phạt: [4.1] Hình phạt chính: Trên cơ sở đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo giáo dục. [4.2] Hình phạt bổ sung: Do các bị cáo lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[5] Về tang vật vụ án: - 01 (một) chiếc xe ôtô nhãn hiệu MG BKS 34A-483.26. Ngày 05/02/2026 CQĐT đã trả cho anh Trần Quốc M là chủ sở hữu hợp pháp – Tòa không xem xét. - 01 (một) chiếc xe ôtô nhãn hiệu VINFAST VF5 thuộc hãng Taxi XANH BKS 28H-004.39. Ngày 11/02/2026 CQĐT đã trả cho Nguyễn H GI và đại diện Công ty Cổ phần di chuyển xanh và thông M GSM - Chi nhánh HB - Tòa không xem xét. - 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA, màu đen; Số imeil 1: 353748823049959; Số imeil 2: 354097533049951, tình trạng đã qua sử dụng của Nguyễn Văn Đ, xét chiếc điện thoại không liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo nên cần trả lại cho Đ. - 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO Reno2F, màu xanh đen, Số imeil 1: 869563045776298; Số imeil 2: 869563045776280, tình trạng đã qua sử dụng của Nguyễn H GI. Xét chiếc điện thoại là phương tiện phạm tội của các bị cáo nên cần tịch thu sung công quỹ nhà nước. 7

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã được nhận lại chiếc xe ô tô do các bị cáo chiếm đoạt, bị hại không có yêu cầu gì khác nên Tòa không xét.

[7] Về các vấn đề khác: Quá trình điều tra xác định: Đối với Nguyễn Văn Đ; Bùi Hữu H; Nguyễn Văn Đoàn, Đinh Công L và Quách Nguyễn H Anh, những người này không được bàn bạc, tham gia vào việc cưỡng đoạt tài sản của bị can Bùi Văn T, Nguyễn H GI do đó không đồng phạm. Cơ quan điều tra không đề cập xử lý. Đối với hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự (cầm cố tài sản) với lãi suất thỏa thuận 6.000 đồng/1 triệu/1 ngày (tương đương mức lãi suất 219%/1 năm) gấp 10,95 lần mức lãi suất cao nhất trong Bộ luật dân sự của Nguyễn Văn Đ, Bùi Văn T. Do hành vi cho vay chưa hình thành, các đối tượng chưa thu lời bất chính. Do vậy Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. Đối với chiếc điện thoại Bùi Văn T sử dụng vào tối ngày 27 và rạng sáng ngày 28/12/2025 để thực hiện hành vi cưỡng đoạt tài sản, quá trình điều tra Cơ quan điều tra chưa thu giữ được.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo luật định.