Bản án 87/2026/HS-STBản án 87/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án nhưng những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra và việc vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử, nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về chứng cứ xác định có tội đối với bị cáo: Tại phiên tòa và quá trình điều tra bị cáo Trịnh Trung K đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai đã truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai trong điều tra; lời khai của bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và các tài liệu chứng cứ đã thu thập được có tại hồ sơ nên có cơ sở xác định: Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 02/9/2025, tại trước số nhà F đường L, phường A, tỉnh Gia Lai, Trịnh Trung K đã thực hiện hành vi dùng đá móng đập vỡ kính chắn gió phía trước, kính cửa trước bên tài (bên trái) và kính cửa sau bên tài (bên trái) của xe ô tô hiệu Nissan, loại xe Navara bán tải màu trắng, biển số 81C- 202.67 của bà Lê Thị Kim Q, làm hư hỏng gây thiệt hại tổng trị giá 12.300.000 đồng. Đến ngày 05/9/2025 Trịnh Trung K ra đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

[4] Hành vi dùng đá đập vỡ kính cửa xe ô tô của người khác gây thiệt hại 12.300.000 đồng do bị cáo Trịnh Trung K thực hiện như nêu trên là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản, xâm phạm trật tự trị an xã hội nên hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, tội phạm và hình 5 phạt được quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng số 04/CT-VKS ngày 09/3/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng theo quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai đã nhận định là có cơ sở chấp nhận.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trịnh Trung K trong quá trình điều tra và tại phiên toà đã thành khẩn khai báo; đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đã đầu thú.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự như đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Gia Lai là phù hợp.

[7] Tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ, bị cáo không có tiền án, tiền sự nhưng đã 02 lần bị Tòa án đưa ra xét xử về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” bị cáo không lấy đó làm bài học để rèn luyện, tu dưỡng đạo đức, tôn trọng pháp luật mà tiếp tục thực hiện hành vi cố ý dùng đá đập vỡ kính cửa xe ô tô của người khác, với trị giá thiệt hại 12.300.000 đồng. Tuy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, nhưng xét tính chất mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo thì thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo mới đủ để răn đe, giáo dục cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bà Lê Thị Kim Q đã nhận tiền bồi thường thiệt hại và hiện bà Q không yêu cầu bị cáo K phải bồi thường gì thêm về dân sự, nên không xem xét.

[9] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy theo lời khai tại phiên tòa và các tài liệu có tại hồ sơ thể hiện bị cáo không có tài sản riêng, nghề nghiệp không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[10] Đối với Vũ Thanh M là người cùng đi xe Taxi với Trịnh Trung K đến chỗ nơi mà K đập phá xe ô tô của bà Lê Thị Kim Q. Quá trình điều tra xác định, mặc dù M là người đã kể lại việc mâu thuẫn giữa vợ M và bà Q cho K nghe, nhưng M không rủ K đập xe ô tô của bà Q, việc đập xe này là hành vi thái quá của K, sau khi đập xe ô tô của bà Q xong thì K mới kể lại cho M nghe; nên hành vi của M không đồng phạm với K trong vụ án này, do đó Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với M về hình sự là có cơ sở nên không xem xét.

[11] Đối với 01 xe ô tô biển kiểm soát 81C-202.67 hiệu Nissan loại xe Navara màu trắng. Sau khi định giá xong, Cơ quan điều tra đã trả lại xe ô tô biển kiểm soát 81C-202.67 cho bà Q là chủ sở hữu chiếc xe ô tô là phù hợp nên không đề cập.

[12] Về vật chứng: 01 cục đá móng có diện (24x18x18)cm và 01 cục đá móng có diện (24x21x17)cm là công cụ bị cáo sử dụng đập vỡ kính cửa xe ô tô của bà Lê Thị Kim Q nên cần tịch thu tiêu hủy.

[13] Về án phí: Bị cáo Trịnh Trung K phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo 6 quy định của pháp luật.