Bản án 181/2026/HS-STBản án 181/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tranh tụng tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Hội đồng xét xử xét thấy hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, vì vậy việc vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc giải quyết nội dung vụ án.

Căn cứ vào Điều 292, điểm d khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng hình sự; căn cứ ý kiến của bị cáo, ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên toà, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử theo thủ tục chung.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lò Văn Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với bản Kết luận điều tra, bản Cáo trạng đã truy tố và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, như vậy có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 08 giờ ngày 26/02/2026, tại bản Trung Tâm, xã B, tỉnh Lai Châu, Lò Văn Đ đã mua trái phép 01 gói Heroine với số tiền 300.000 đồng từ một người đàn ông không rõ nhân thân, lai lịch, mục đích để sử dụng. Hồi 08 giờ 00 phút ngày 27/02/2026, tại bản N, xã B, tỉnh Lai Châu, Lò Văn Đ bị Công an xã B, tỉnh Lai Châu bắt quả tang về hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý, vật chứng thu giữ là 01 gói Heroine có khối lượng 0,11 gam. Bị cáo Lò Văn Đ là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi tàng trữ trái phép 0,11 gam Heroine mục đích để sử dụng. Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Như vậy, nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu truy tố bị cáo về tội danh, điều khoản áp dụng là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. 3

[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Vụ án có tính chất nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý Nhà nước ta đối với các chất ma túy và làm ảnh hưởng tới trật tự, trị an, an toàn xã hội tại địa phương do vậy cần phải được xử lý nghiêm minh trước pháp luật.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Về nhân thân: Bị cáo Lò Văn Đ sinh ra và lớn lên tại xã B, tỉnh Lai Châu, bị cáo chưa có vợ con, là người nghiện ma túy và có nhân thân xấu. Năm 2022, Lò Văn Đ đã bị xét xử về tội “Cướp giật tài sản”, mặc dù đã được xóa án tích nhưng bị cáo đã không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà lại tiếp tục mắc vào tệ nạn xã hội, nghiện chất ma tuý. Bị cáo đã được tuyên truyền, nhận thức rõ các hành vi liên quan đến ma tuý đều bị pháp luật nghiêm cấm nhưng do nghiện ma tuý, muốn có ma tuý sử dụng cho nhu cầu không chính đáng của bản thân nên cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo Lò Văn Đ đã thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét điều kiện, hoàn cảnh kinh tế của bị cáo khó khăn, bản thân bị cáo nghề nghiệp lao động tự do, thu nhập không ổn định, bị cáo không đảm nhiệm chức vụ và không có tài sản gì đáng kể do đó Hội đồng xét xử không áp dụng các hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 0,11 gam Heroine thu giữ của Lò Văn Đ, Cơ quan điều tra đã gửi giám định toàn bộ không hoàn lại mẫu vật nên không phải giải quyết. Đối với 01 (một) chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại Wave S, màu sơn đỏ-đen, số khung 4312AY611819, số máy JC43E1246621, có biển kiểm soát 24B2-173.84 (xe đã qua sử dụng). Quá trình điều tra xác định đây là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của ông Lò Văn M - bố đẻ Lò Văn Đ. Việc Lò Văn Đ tự ý sử dụng xe làm phương tiện đi mua và tàng trữ Heroine ông Lò Văn M không biết. Ngày 29/4/2026, Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại chiếc xe này cho ông Lò Văn M là đúng quy định. Đối với 01 mảnh nilon màu xanh và 01 vỏ phong bì niêm phong vật chứng ban đầu là vật không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 4

[8] Như vậy, căn cứ vào tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, cần thiết phải có mức án tương xứng, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục cho bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lai Châu về hình phạt chính, hình phạt bổ sung, xử lý vật chứng, án phí hình sự sơ thẩm đối với bị cáo là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.

[9] Về biện pháp ngăn chặn: Căn cứ Điều 329 của Bộ luật Tố tụng hình sự tiếp tục áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam đối với bị cáo để đảm bảo thi hành án.

[10] Các vấn liên quan đến vụ án: Về nguồn gốc H bị thu giữ, Lò Văn Đ khai mua của một người đàn ông tự giới thiệu tên là N, Lò Văn Đ không rõ nhân thân, lai lịch, quá trình điều tra không xác định được người này nên không có căn cứ để điều tra, xử lý. Kết quả xét nghiệm tìm chất ma túy trong nước tiểu của Lò Văn Đ cho kết quả “dương tính” với chất ma túy. Quá trình điều tra xác định Lò Văn Đ không thuộc các trường hợp bị xử lý hình sự về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ. Đối với ông Lò Văn M sinh năm 1970, trú tại bản Nà Tăm, xã B là chủ sở hữu chiếc xe mô tô mà Lò Văn Đ sử dụng làm phương tiện đi mua Heroine. Quá trình điều tra xác định Lò Văn M không biết việc Lò Văn Đ sử dụng chiếc xe để thực hiện hành vi phạm tội, nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với ông Lò Văn M là có căn cứ.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331; Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự.